obertura:la nueva historia

Burke, Peter.
Formas de hacer historia. Madrid, Alianza. 1991.
Resumen de Paola Pastene
Capitulo I
Obertura: La nueva historia, su pasado y su futuro.
Ante la fragmentación y expansión que ha sufrido la historia, los nuevos campos de
análisis que han surgido, el autor se pregunta ¿qué es eso que se ha llamado nueva
historia? ¿Hasta qué punto es nueva? ¿Es una moda pasajera o una tendenciaa largo
plazo? ¿Sustituirá a la historia tradicional o podrán coexistir en paz ambas rivales?
Él aborda el tema situándose en el contexto de cambios a largo plazo en la
historiografía, y analizando los movimientos más recientes de la historia
contemporánea.
La expresión “la nueva historia” esta íntimamente relacionada con Francia y la escuela
de los Annales, agrupada en torno a lapublicación Annales: economía, sociedad y
civilización. La nueva historia es una historia escrita como reacción deliberada contra el
paradigma tradicional, contra la historia rankeana (escrita por Leopold Von Ranke a fin
de siglo XIX) aquella que se muestra como la visión de sentido común de la historia, sin
dar posibilidad a otras manera de abordarla.
El autor plantea siete puntos de oposición entre lanueva y vieja historia:
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la historia es la política. “La
historia es la política del pasado; la política es la historia del presente”. (sir John Seeley)
La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. “Todo tiene historia”
(J.B.S. Haldane), todo tiene un pasado que en principio, puede relacionarse y
reconstruirse conel resto del pasado. Para Annales, la historia es una “historia total”.
Aquello que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una “construcción
cultural” sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que
lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo central y lo periférico en la
historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmentela historia como una
narración de acontecimientos, mientras que la nueva historia se dedica más al análisis de
estructuras. Los acontecimientos son la espuma sobre las olas del mar, dice Braudel en
El Mediterráneo.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se
ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores secentran en la “historia desde abajo”, es decir, por las opiniones de la gente corriente y su
experiencia del cambio social.
4) Según el paradigma tradicional la historia debería basarse en documentos. Este fue el
mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes de
los gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar lavariedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades
que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sino pruebas orales,
visuales, estadísticas, etc.

5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood,
“cuando un historiador pregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En
qué pensaba Bruto para decidirsea apuñalar a César?”. Este modelo de explicación
histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no
consigue dar razón de la variedad de cuestiones planteadas por los historiadores,
interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales,
por tendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, lahistoria es objetiva. Como decía Ranke
contar “cómo ocurrió realmente”. En la actualidad este ideal se considera quimérico.
Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociados al color, el
credo, la clase social o el sexo, no podemos evitar mirar al pasado desde una perspectiva
particular.
7) La historia rankeana fue el territorio de la profesionalización de la historia....