Objeción Al Cartel

R-DCA-220-2006
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las once horas con treinta minutos del quince de mayo de dos mil seis.-
Recurso de objeción al cartel interpuesto por Cerma S.A., en contra del cartel de la Contratación Directa 4-2006, promovida por la Municipalidad de Buenos Aires para la adquisición de dosvagonetas.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
I.-POR CUANTO: Cerma S.A. presentó su recurso el veintisiete de abril de dos mil seis.-----------
II.-POR CUANTO: Mediante el auto de las diez horas y cuarenta minutos del dos de mayo de dos mil seis, se confirió audiencia especial a la Administración con el objeto de que se refiriera por escrito a losargumentos de la objetante y remitiera una copia fiel del cartel.----------------------------
III.-POR CUANTO: La Municipalidad de Buenos Aires atendió la audiencia conferida mediante escrito presentado a esta Contraloría General del seis de mayo de dos mil seis.--------------------------
IV.-POR CUANTO: Sobre el fondo del recurso de Cerma S.A. 1) Años de representar la marca ofrecida. a)Requiere la objetante que se debe presentar una certificación original del fabricante debidamente consularizada o copia fiel autenticada por notario público, pues este proceso es de contratación directa y cuatro días hábiles es un plazo muy corto para cumplir el requisito. La Administración considera que la certificación en nada limita la participación, pues si bien se exige una certificación originalconsularizada, también puede presentarse una copia certificada por notario, lo que puede hacer el trámite sumamente expedito. Criterio del Despacho: Sobre el particular, en efecto la consularización cuenta con una serie de trámites en el cual el plazo fijado para recibir ofertas es corto. Sin embargo, en el recurso interpuesto no se cuestiona que el requisito de la certificación de notario públicosea de imposible cumplimiento, por lo que no se estima que exista una limitación a la participación en la cláusula impugnada y en consecuencia debe declararse sin lugar el recurso en este extremo. b) Por otro lado, señala la recurrente que la fábrica puede autenticar los años que tiene una empresa de ser su representante en el país, pero no de una vagoneta en particular, pues debe entenderse quelo que se fabrican son chasis y que los representantes de los distintos países los convierten en vagonetas si se les adiciona una góndola, como es el caso. Al respecto, considera la Administración que se pretende contratar la compra de una vagoneta como una unidad, por lo que carece de sentido que se alegue que solamente se venden chasis y góndolas en forma separada. La certificación es deequipos completos. Criterio del Despacho: En la especie, estimamos importante asentar el criterio que corresponde a quien objeta una disposición cartelaria demostrar que ella carece de fundamento legal o técnico y, por ende, resulta arbitraria. En relación con el punto objetado, es reconocido que en el mercado se brindan ambas soluciones, tanto de una marca que asume la responsabilidad porensamblaje del chasis y la góndola, así como casos en donde existen empresas que se dedican a ensamblar el chasis y la góndola aunque no fabrican en sentido estricto el equipo. De esa forma, la pretensión de la recurrente no resulta ajena a la realidad del mercado, sobre la cual la Administración en su respuesta ha señalado únicamente que pretende adquirir la vagoneta como una unidad. Siendo que elargumento de la Administración es justamente la relevancia que tiene la adquisición del todo, es evidente el interés de que sea un solo fabricante quién se haga responsable por el funcionamiento del equipo, pero en modo alguno ello significa que sea un fabricante quien deba construya todas las partes de la vagoneta, dada la especialización lo cual permite que las empresas no deban asumir toda la...