Obligaciones propter rem

09/ 08/ 2004

Citar Lexis Nº 0003/010320

Género: Doctrina
Título: Estudio de las obligaciones propter rem
Autor: Taraborrelli, Nicolás
Fuente: JA 2004-I-849 - SJA 21/1/2004

OBLIGACIONES - 11) Clasificación - k) Obligaciones propter rem

SUMARIO:

I. Introducción.- II. Noción. Concepto.- III. Las obligaciones ambulatorias en el derecho romano.- IV. Definiciones.- V. Naturalezajurídica.- VI. Clasificación de las obligaciones reales.- VII. Caracteres jurídicos.- VIII. Las obligaciones reales y las obligaciones in rem scriptae.- IX. Las obligaciones propter rem y las cargas reales.- X. Relaciones obligatorias propter rem en su lado activo en el derecho privado.- XI. Relaciones obligatorias propter rem en su lado pasivo en el derecho privado.- XII. Las obligaciones propter remen el derecho de la navegación.- XIII. El caso especial de las obligaciones ambulatorias en el Régimen de Propiedad Horizontal, ley 13512 Ver Texto .- XIV. La ley 22427 Ver Texto . Inmuebles. Constitución. Transferencia de derechos reales y las obligaciones propter rem

I. INTRODUCCIÓN

La presencia de esta figura jurídica, con características que la asemejan a los derechos creditorios, poruna parte, y a los derechos reales, por la otra, ha sido en doctrina muy discutida y se las ha denominado indistintamente como obligaciones propter rem, obligaciones reales, semirreales, in rem, ob rem, rei coaherens ambulatorias, etc. A esta altura de la evolución doctrinaria y jurisprudencial no puede negarse su existencia autónoma, especialmente por los aportes que el instituto en estudio harecibido para su esclarecimiento de esas dos magistrales fuentes del derecho, necesarias para que se las considere como tales, constituyendo una realidad innegable en nuestro ordenamiento jurídico, al ofrecer características tanto de los derechos creditorios o de las obligaciones personales como de las diligencias reales; y parafraseando a Alsina Atienza (1), no se las confunde con la obligación asecas ni con el ius in re; su imagen -decía- puede ser bastante nítidamente aprehendida dentro del vasto campo de los derechos patrimoniales donde ellas afloran en múltiples aplicaciones concretas.

En este trabajo se demostrará la razón que le asistía a este autor partidario de las obligaciones propter rem, quien en el año 1958 en sus injundiosas monografías clarificó el tema e hizo un aportedoctrinario muy importante sobre la cuestión y es citado constantemente por nuestros calificados juristas y la doctrina judicial.

Sin embargo, Vélez Sarsfield al redactar el art. 497 Ver Texto CCiv. enunció que: "A todo derecho personal corresponde una obligación personal (2). No hay obligación que corresponda a derechos reales". Las ideas del codificador no eran muy firmes sobre esta cuestión, yello se explica pues frente al art. 497 Ver Texto se encuentran otros como los arts. 2416 Ver Texto , 2689 Ver Texto , 3266 Ver Texto CCiv. y los que se citan en esta monografía, que consagran la doctrina contraria. Es que el codificador tomó el art. 497 Ver Texto de dos párrafos de los arts. 867 y 868 del "Esboço..." de Freitas, los que reflejan la teoría que niega la existencia de lasobligaciones reales (3). En cambio, el art. 3266 Ver Texto fue tomado de la obra de Zachariae, autor partidario de la existencia de las obligaciones reales.

II. NOCIÓN. CONCEPTO

Alsina Atienza fue el autor que más clarificó el tema y decía que: "Son, por su contenido, un derecho de crédito, porque tienen un deudor que debe una prestación específica y positiva (de dar, o de hacer) y la que deberecurrir el acreedor, para obtenerla. Además, porque el deudor responde de pleno derecho con todo su patrimonio. Pero se separan del derecho de crédito y se acercan al ius in re, porque se hallan en estrecha conexión con una cosa, o más precisamente con cierta relación de señorío sobre una cosa, relación de señorío a la que va unida la titularidad del crédito o la incumbencia de la deuda. De aquí lo...