"Odio a la democracia", de Jacques Ranciére

El libro "El odio a la democracia" es una obra escrita por el filósofo francés Jacques Ranciére, en el año 2006. Este autor nacido en la ciudad Argel de Francia hace exactamente 71 años tiene una ideología marxista, y aboga fuertemente por la igualdad de los derechos y la lucha de clases. Algo que se destaca de sus obras, es la importancia que le atribuye a la educación y a la igualdad.Hay que comenzar diciendo que para Ranciére, el odio hacia la democracia es tan viejo como el mismo término en sí, y justamente, ya de por sí, la misma palabra democracia significa odio. La palabra “democracia” fue un insulto inventado en la Grecia antigua, por aquellos que veían que esa forma de gobierno llevaba a la “polis” a la ruina. ¿Por qué creían eso? Los griegos reían que lademocracia llevaría a las ciudades a la destrucción, debido a que para ellos, la democracia era más apta para gobernar a “mayorías”, y claramente, varios pensadores griegos sostenían que la forma de gobierno tenía que ser una aristocracia concentrada en abogar por los intereses minoritarios. (por una oligarquía o elite).
Sin embargo, según relata Ranciére, la “violencia” de este odio hacia lademocracia es ciertamente actual.

El gobierno democrático es malo cuando las personas quieren que todos sean iguales, y que a su vez, todas las diferencias que puedan existir sean respetadas. Entonces, el nuevo odio a la democracia puede resumirse en una tesis simple: La democracia reúne los valores que poseen las formas de los gobiernos a la que la misma democracia se opone. Es decir, que lademocracia tiene en su estructura ciertas propiedades de las formas de gobierno que tanto critica.

Siguiendo con un esbozo general y sintetizado sobre lo que piensa este autor francés sobre la democracia, se puede señalar que para Ranciére, la democracia, como forma de vida política y social, es el “reino del exceso”. Y este exceso básicamente significa la ruina de este gobierno. ¿Qué quieredecir esto? Este exceso del que habla Ranciére está intrínsecamente relacionado con el egoísmo y la individualidad que posee el ser humano que vive en democracia.

Es que, justamente, los individuos egoístas son los hombres democráticos. Tal y como indica Ranciére, la ruina de este tipo de gobierno se da por la ley del individualismo consumista. En la práctica, este individuo consumidor seidentifica muy naturalmente en la figura del asalariado que defiende egoístamente sus privilegios económicos y sociales. O Sea, lo que el autor intenta explicar es que el sujeto democrático es “malo”, porque es egoísta y quiere todo para él.

Y esto, nos lleva a adentrarnos un poco más en el texto del filósofo francés. Ya hablamos de la etimología de la palabra democracia según el autor, y sobreel individualismo y la igualdad. El hombre democrático, en términos psicológicos freudianos, se podría decir que está en una etapa del “ello”, en donde lo único que importa es él mismo. “Todo debe ser para mí”, piensan los hombres de la democracia. La individualidad se apodera de todo, y es en este contexto donde entra en juego el término igualdad. “Existe” igualdad en la democracia, pero esaigualdad funciona en pos de un principio individualista, que permite que todos tengan el derecho de reclamar por su beneficio propio, y así "democráticamente" la sociedad se beneficia. Pero en realidad, la igualdad que existe en la democracia es una “máscara”, ya que la realidad es otra. No hay igualdad, porque todos quieren lo mejor para ellos, y si es necesario en pos del otro. Entonces, desdeeste sentido es imposible abogar por una igualdad, si es que nadie deja de lado su egoísmo y se solidariza con el otro.

Por otro lado, la afirmación enunciada anteriormente que plantea que “las democracias poseen valores de formas de gobierno a las que se oponen” tiene gran importancia en este punto. “El retrato que se traza de la democracia está hecho de trazos que antes se le atribuían al...