Arte y política en Jacques Rancière

 

Arte y política en Jacques Rancière
Diana Catalina Hernández
dchernandezq@gmail.com
Pontificia Universidad Javeriana
Resumen: En el presente escrito se intentará explicar de manera estructurada la compleja
propuesta del filósofo francés Jacques Rancière acerca del vínculo entre el arte y la política,
para luego llevar a cabo una consideración crítica de dicha postura.
Palabrasclaves: arte, política, autonomía, sensible heterogéneo, división de lo sensible.

INTRODUCCIÓN
Voy a hacer algunas generalizaciones ligeras. Primero fue arte y vida. Arte y códigos
éticos. Arte y rito. Arte y política. Luego, gracias a Platón, fue arte y verdad. Con el
cristianismo, arte y otra verdad. A la llegada de la modernidad, el empirismo, el
racionalismo, los comienzos del capitalismo,etc. el arte se separó de la verdad (ahora
científica) y de la religión. El arte se pensó como autónoma y adquirió la tarea de decorar,
entretener, o simplemente ser “arte por el arte” (anti-burgués). Ahora, con las vanguardias
históricas, las neovanguradias y el “arte contemporáneo” algunos teóricos plantean un
vínculo indisoluble entre arte y vida, entre arte y política; una aparentesimultaneidad
entre arte heterónomo (en el sentido de Kant) y arte autónomo. Entonces, hemos vuelto al
comienzo. Aunque, claro, en unas circunstancias totalmente distintas que cambian todo el
panorama. En este contexto de autores que han decidido retornar a los vínculos originales
entre arte, vida y política, se explicará aquí y se pondrá en consideración la propuesta del
filósofo francéscontemporáneo Jacques Rancière, únicamente en cuanto a al vínculo
propuesto por él entre arte y política (dejaremos la relación arte-vida para otro escrito). La
tesis central es que todo arte tiene función política, o es político. Veremos cómo se
argumenta esta idea, y, al final, como podemos reformular la propuesta de tal forma que,
conservando la tesis central, los conceptos de ‘arte’ y ‘política’sean algo más abarcadores.

1. LA FUNCIÓN POLÍTICA DEL ARTE POSUTÓPICO
1.1 La escena posutópica
Para llegar a la tesis de que el arte cumple una función política, Rancière comienza su
argumentación situándonos en la contemporaneidad frente a las teorías del “presente
posutópico del arte” [Políticas: 13]. Nos habla de dos propuestas: una, producto de
filósofos e historiadores del arte, y otra,de curadores, críticos de arte y los mismos
artistas.
La primera, que podríamos denominar “radicalismo artístico” o “estética de lo sublime”
(haciendo alusión al concepto kantiano) considera que el arte debe “hacer pedazos la
experiencia común” [Políticas: 14]. De acuerdo con esta visión, el producto artístico se

 

1


 

aleja radicalmente de los objetos que se experimentan enla vida diaria. En la obra se
busca, bajo esta perspectiva, la absoluta singularidad formal. Un ejemplo de esta estética
de lo sublime, según Lyotard, es la prosa de Celan o de Primo Levi. En este caso, la
singularidad es precisamente lo irrepresentable, lo que sólo se puede mostrar de forma
negativa (el holocausto).
La segunda propuesta, que podríamos llamar “arte modesto”, apunta a lareorganización de los objetos e imágenes de la experiencia común, o a la “creación de
situaciones dirigidas a modificar nuestra mirada y nuestras actitudes con respecto a ese
entorno colectivo” [Políticas: 15]. Se trata de presentar “micro-situaciones, apenas
distinguibles de las de la vida cotidiana y presentadas en un modo irónico y lúdico más que
crítico y denunciador” [Ibíd.]. Un ejemplo deesta estética sería el arte conocido como
“relacional”, teorizado en principio por Nicolás Bourriaud, que se centra en las relaciones
entre los sujetos a los que se dirige la dinámica artística.
Por más opuestas que parezcan estas dos maneras de comprender y hacer arte posutopías, Rancière nos muestra aquello en lo que convergen: ambas impulsan un sentido de
comunidad a través de la...