ofrece

AMADOR HERNÁNDEZ LUIS
VS
AURELIA ORTIZ ISLAS
EXP: 920/2006
SECRETARIA: “B”
RESCISIÓN DE CONTRATO

C.JUEZ VIGÉSIMO NOVENO DE LO CIVIL
PARA EL DISTRITO FEDERAL
PRESENTE:

AURELIA ORTIZ ISLAS, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el despacho marcado con el número trescientos uno, del inmueblemarcado con el número ochenta, de la Calle Marcelino Dávalos, de la Colonia Algarín, Código Postal 06880, en esta Ciudad y autorizando en términos del párrafo cuarto del artículo 112 del Código de Procedimiento del Distrito Federal vigente, al Licenciado en Derecho Erik Solís Sánchez, con número de cédula profesional 4715153, así como a los C.C. Elizabeth Bonilla Carrillo y Sergio Varela Marban,ante usted, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que encontrándome dentro del término que me fue fijado por medio de auto admisorio vengo en tiempo y forma a producir mi contestación a la temeraria e infundada demanda instaurada en mi contra con los siguientes términos:

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
A) Se niega ya que no es legalmente procedente la rescisión del contrato defecha 25 de julio del año 2005, por las razones que la actora expone.

B) Se niega por las mismas razones expuestas en el párrafo anterior y que ampliare más adelante.

C) Se niega ya que la suscrita jamás a dado motivo alguno para que no se pudiera cumplimentar con lo pactado en el contrato de fecha 25 de julio del año 2005, sino todo lo contrario es la actora quien dio motivos para que no sepudiera dar cumplimiento con lo pactado en dicho contrato, como se explicara más adelante.

D) Se niega la prestación correlativa que se exige ya que la que suscrita no dio causa alguna para que se promoviera el presente juicio.

La contestación a los hechos constitutivos de la demanda y los fundamentos de Derecho son los siguientes:

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
1.- En cuanto al hechocorrelativo que se contesta ni lo afirmo ni lo niego por no ser un hecho propio, pero si hago mención de que la suscrita ha tenido la posesión del local comercial número 472, pasillo 6 del mercado de la lagunilla ropa, ubicado en calle republica de ecuador número 72 al 201, esquina con el eje vial 1 norte, colonia centro, de la delegación Cuauhtémoc en esta misma ciudad, desde el año de 1999. Porotro lado también OBJETO el documento que exhibe la actora como ANEXO DOS, y que es precisamente la copia simple de la Cédula de Empadronamiento que exhibe la actora en su escrito inicial de demanda, ya que no cumple con lo requerido por los artículos 95 y 97 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Además también hago mención de que el actor miente pues el no pudo haber tenidola posesión física y material del local materia del contrato, pues la suscrita tiene la posesión ininterrumpida del local desde el mes de marzo del año de 1999, tal y como lo acreditare en el momento procesal oportuno con las testimoniales de los señores EDUARDO RODRÍGUEZ MÁRQUEZ, JUAN MEJÍA GONZÁLEZ, HORACIO ALBERTO GÓMEZ SALAS, MARTHA LAURA SAURA ORTIZ, RAFAEL JUÁREZ ABARCA y MARÍA DEL CARMENFLORES ESPINOZA, personas a las que les consta lo manifestado en este hecho y que son dignas de toda credibilidad.
2.-El correlativo que se contesta es parcialmente cierto, solo en cuanto a que en esa fecha la actora de una manera dolosa y basándose en engaños me hizo firmar el documento base de la acción, pues el en ese momento me argumento que tenía en su poder la Cédula de Empadronamientooriginal perteneciente al local número 472, pasillo 6 del mercado de la Lagunilla ropa, ubicado en calle republica de ecuador número 72 al 201, esquina con el eje vial 1 norte, colonia centro, de la delegación Cuauhtémoc en esta misma ciudad materia del mal llamado contrato de compra venta, ya que el actor la había adquirido de su compadre del señor JOEL ENCISO FILIO, cabe señalar y aclarar a su...