Omc Contra Impuesto Especial

Comentario sobre México – Impuestos sobre refrescos Informe del Órgano de Apelación, 24 de marzo de 2006 http://cdei.itam.mx/ComentarioMexicoRefrescosOA.pdf Ernesto Corzo & Víctor Corzo El 6 mar. 2006, el Órgano de Apelación de la Organización Mundial de Comercio (OMC) emitió su informe en el caso “medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas” entre México y Estados Unidos de América.Este caso se deriva de la reclamación que los EE.UU. interpuso en contra de México por establecer: a) un impuesto del 20% sobre la venta, importación y distribución de endulzantes importados distintos al azúcar de caña (tales como el azúcar de remolacha o el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa); b) un impuesto del 20% sobre refrescos y otras bebidas importadas que utilizan endulzantesdistintos al azúcar de caña; y c) diferentes requisitos de contabilidad (i.e. información fiscal) a los contribuyentes sujetos a los impuestos mencionados en el apartado a y b. Jurídicamente la reclamación de los EE.UU. se originó por violaciones al artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). En otras palabras, la violación consistía en el trato menos favorable ydiferente hacia los endulzantes diversos al azúcar de caña y a los refrescos importados en comparación al trato que se les da a productos nacionales similares. Es importante aclarar que al hablar de ‘productos similares’ se hace referencia a aquellos "directamente competidores" o que pueden “sustituir directamente” al producto; por ejemplo: “una botella de Gatorade edulcorada con [jarabe de maízcon alta concentración de fructosa] o azúcar de remolacha es "similar" a una botella de Gatorade edulcorada con azúcar de caña", ya que el uso de cualquiera de estos endulzantes no cambia la composición del productor final. Cabe mencionar, que México a lo largo del caso argumentó que las medidas fiscales a las que se hace referencia, fueron impuestas como una represalia legal o contramedida porque“a su juicio los Estados Unidos estaban actuando de forma incompatible con la obligación que les correspondía en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en relación con el acceso del azúcar mexicano al mercado de los Estados Unidos”. Por lo tanto, dichas medidas fiscales eran justificables al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT, ya que eran “necesarias para‘lograr la observancia’ por los Estados Unidos de las obligaciones que les corresponden en el marco del TLCAN”. Sin embargo, el Órgano de Apelación de la OMC decidió refrendar la opinión del Órgano de Solución de Controversias de la OMC al señalar que la expresión ‘leyes y reglamentos’, a la cual hace referencia el apartado d) del artículo XX, como excepción general, “no incluyen las obligaciones quecorresponden a otro Miembro de la OMC en el marco de un acuerdo internacional”, por lo tanto dichas medidas no eran justificables. Analizando las circunstancias que envolvieron a este caso, se observa un claro ejemplo del fenómeno de la fragmentación del derecho internacional: por un lado las medidas fiscales adoptadas por México son legalmente correctas a la luz del derecho internacional general,por ser represalias legales o contramedidas en respuesta a que el gobierno estadounidense faltó a una obligación internacional derivada del marco jurídico del TLCAN. Sin embargo, estas mismas medidas fiscales bajo el esquema normativo de la OMC son violaciones al GATT. De lo anterior surge la siguiente pregunta: ¿que obligaciones prevalecen: las del GATT o las TLCAN?

1

En teoría, bajo unsistema jurídico internacional coherente, se debería seguir la teoría de las manos limpias o como se le conoce comúnmente “clean hands theory”, que México correctamente citó al hacer referencia a la decisión de la Corte Permanente de Justicia en el Chorzow Factory Case en el cual se señala que “una parte no puede hacer valer el hecho de que la otra parte no haya cumplido alguna obligación... si...