ontología de Aristóteles

Rauli Cafati
Comentario sobre el artículo: Aproximaciones al concepto aristotélico de ontología
Paván empieza su artículo escudriñando la expresión que Aristóteles utiliza para señalar el objetivode la ciencia buscada; ser en cuanto ser, o ente en cuanto ente. Sobre esto, se recogen varias interpretaciones, que intentan definir el campo que se está abarcando, para así, determinar de quémanera se daría su estudio propio. Una de estas, vendría a referir la expresión “ser en cuanto ser” a todo aquello que posee existencia, la cual posee una extensión que abarca tanto lo inmaterial como lomaterial. De esta manera, el abordaje se haría sobre dichas entidades, entendidas como existentes. En respuesta a esto, se plantea una interpretación más concluyente, en la cual se asume al ser desdela existencia misma, sin reducirse a un género o a una “parte” específica que englobe algún tipo de entidad, a pesar de que se encuentre una referencia legítima hacia estos términos. Según esta últimaconcepción de la ciencia buscada, es que se va a edificar una noción del ser y de su ciencia, más ajustada a lo que Aristóteles postula en la Metafísica.
En relación a esto, se suman legítimamentelos razonamientos que Aristóteles maneja para entender al ser, más allá de un carácter genérico, rescatando así, su universalidad propia. Paván enumera estos razonamientos, y empieza sosteniendo quesi se incluye el ser como género, ocurriría que se entablaría una doble predicación de la especie, una desde el género y otra desde la diferencia. Si el género es predicado de la diferencia, entonceslas especies quedarían anuladas, por no poder distinguirse como diferenciaciones de dicho género. De esta manera, no podemos hablar del ser como género, ya que este se muestra con anterioridad a estecarácter, diferenciándose en el marco del pensamiento, del ordenamiento que se produce en los casos, en donde se obedece a una jerarquía conceptual y determinada.
Por otra parte, si se quiere...