Operacion plomo fundido

El uso de la fuerza en el Derecho Internacional y la Operación Plomo Fundido

Origen y evolucion de la prohibición del recurso de la fuerza

- En el Derecho internacional clásico ya existía una distinción básica entre un derecho a la guerra (ius ad bellum) o exigencias que permitían recurrir a este mecanismo en las relaciones con otras entidades políticas; y un derecho a la guerra(ius in bello) o conjunto de reglas que regían la conducción de las hostilidades o comportamientos de los beligerantes durante la guerra. Respecto del primero de los aspectos, ya en Santo Tomás se puede leer que los requisitos de la guerra justa incluían la autoridad válida o legitima del soberano (auctoritas principis), una recta intentio y una causa iusta. Pero la justa causa llegó a incluirlas guerras contra los infieles, lo que legitimó las guerras contra los Estados no cristianos, igual que había de legitimar la guerra santa de los musulmanes o cualesquiera otras situaciones en las que se creyera tener la razón. En consecuencia, los Estados recurrían a la fuerza cuando las circunstancias o la conveniencia así lo aconsejaban, en entendimiento que no hay causa mas justa que la razónde Estado.

- En 1902 buques de guerra de Alemania, Italia y Reino Unido bombardearon diversos puertos venezolanos con contestación al impago de las deudas por parte de la Republica de Venezuela a nacionales de esos países. Este dato puede servir de ejemplo del carácter absolutamente libérrimo con el que los Estados podían utilizar la fuerza; o quizás aquel hecho, de consecuencias nulascuanto a la obtención de un resultado, fuera detonante de que el 18 de octubre de 1907 se firmara en La Haya la Convención sobre limitación del uso de la fuerza para el cobro de deudas contractuales, que ilegalizaba la guerra con tal fin, excepto cuando “el Estado deudor no acepte o no conteste el ofrecimiento de arbitraje, o, aceptándolo, imposibilita el establecimiento de un compromiso, o, trasel arbitraje, no cumpla la sentencia pronunciada”

Se trata de una tímida limitación del derecho a la guerra, pero importante por lo que tenia de limite a la voluntad discrecional de los Estados en la materia. De otra parte, la Convención relativa al inicio de las hostilidades disponía la prohibición de recurrir a la guerra sin una previa declaración explicita que revistiera la formade declaración razonada de guerra o de ultimátum, como forma condicional de declaración de guerra si la otra parte no aceptaba las condiciones en él establecidas.

- Una lectura aislada del articulo 10 del Pacto de la Sociedad de Naciones podría hacer pensar en la intencionalidad de prohibición absoluta de la guerra: “Los Miembros de la Sociedad se comprometen a respetar y a mantenercontra toda agresión exterior la integridad territorial y la independencia política presente de todos los Miembros de la Sociedad. En caso de agresión, de amenaza o de peligro de agresión el Consejo determinará los medios para asegurar el cumplimiento de esta obligación”

Sin embargo, la agresión se daría sólo en los supuestos en que un Estado recurriera a la guerra sin respetar lasobligaciones procesales contraídas en virtud del Pacto, o si lo hiciera contra un Estado que se sometiera a la sentencia dictada por un tribunal arbitral (art 13.4) o que estuviera conforme con las conclusiones del dictamen del Consejo, elaborado para dar solución al desacuerdo entre las partes (15.6) . Ésa es la única prohibición material de recurrir a la fuerza; en los demás supuestos sólo seregistra una moratoria. El artículo 12 es suficientemente expresivo:

“todos los Miembros de la Sociedad convienen en que si surge entre ellos algún desacuerdo capaz de ocasionar una ruptura, lo someterán al procedimiento de arbitraje o al examen del Consejo. Convienen además en que en ningún caso deberán recurrir a la guerra antes de que haya transcurrido un plazo de tres meses...