Orígenes y vigencia del concepto centro-periferia

diálogo entre Giorgio Alberti, Arturo O’Connell y José Paradiso

Orígenes y vigencia del concepto centro-periferia

18 Puente@Europa

Puente @ Europa - Año VI - Número especial - Diciembre de 2008

El diálogo que aquí reproducimos tuvo lugar en la sede de UniBo BA el 26 de agosto de 2008. Participaron en él su director, Giorgio Alberti, y dos destacados profesores del cuerpo docenteargentino de la maestría que son, además, miembros del Comité Directivo de Puente@Europa, José Paradiso y Arturo O’Connell.

José Paradiso: Creo que cuando se habla de centro-periferia conviene diferenciar entre dos enfoques. De un lado, se puede hacer referencia a la configuración de un sistema mundial que determina un tipo particular de relación entre un centro y una periferia. En esta óptica, elfenómeno tiene que ver con el surgimiento del capitalismo, acompaña a toda su trayectoria aunque tomando distintas formas de acuerdo a las mutaciones del propio capitalismo que, como decía Fernand Braudel, sigue cambiando manteniéndose, al mismo tiempo, fiel a su esencia1. De otro lado, las categorías desarrolladas en los años de la inmediata postguerra, en particular en el contexto de la ComisiónEconómica para América Latina (CEPAL), como un esquema interpretativo del atraso económico y en conexión con el surgimiento de una rama específica de la economía focalizada en los temas del desarrollo. De esta diferenciación derivo una hipótesis y una pregunta: si el fenómeno centro periferia es un componente de y esta inscripto en la lógica del capitalismo seguirá teniendo vigencia como modelointerpretativo en tanto el capitalismo siga en pie y no quedará desactualizado por cambios que, en última instancia, probablemente seguirán los ritmos de transformación del capitalismo. El interrogante se refiere al lugar que Latinoamérica tuvo en la formulación del esquema centro-periferia, algo que algunos han considerado como una de las contribuciones más originales de la región al pensamientoeconómico y social. Es cierto que hubo componentes en las elaboraciones de Raúl Prebisch (el deterioro de los términos de intercambio, por ejemplo) que, en paralelo, se planteaban en otros lugares; por eso se suele hacer referencia a la visión Prebisch/ Singer2 . Pero me parece que los estudiosos latinoamericanos, primero los economistas y más tarde los que provenían de otras disci-

plinas, enparticular la sociología, lograron conformar una visión particular de los problemas asociados al atraso económico y, a partir de allí, plantearon alternativas de superación. Y pienso que existen una cantidad de razones históricas y culturales - que son las de las formas particulares con que países políticamente independientes se insertaron en los flujos mundiales- las que explican el lugar y eltiempo de la articulación de un esquema coherente. Arturo O’Connell: Yo creo que esta dicotomía centro-periferia es una dicotomía viviente que ha tenido mucho que ver con las distintas disciplinas que se han ocupado del problema así, como también con las distintas corrientes políticas y mundos intelectuales que han abordado la cuestión. Desde una perspectiva económica, el primer punto que planteaPepe [Paradiso] es el opuesto a la teoría más aceptada, más habitual, que es la teoría de la convergencia. La conclusión habitual entre los economistas -y acá saldrán a relucir seguramente muchas de nuestras especialidades disciplinarias- es que habrá convergencia entre todos los países del mundo. De alguna manera, el capital se va a ir desplazando hacia las zonas más atrasadas donde es más rentabley favorecerá así un desarrollo más rápido de esas zonas. De este modo, uno debería encontrar una convergencia entre todas las zonas del mundo hacia un cierto estándar de prosperidad, de desarrollo, como se lo llame, según el enfoque adoptado. Frente a esto hay una realidad. Pepe sostiene que hasta ahora esto no se ha demostrado. Sin embargo, se han dado algunos fenómenos que nos demuestran que...