Ornamento y delito

ORNAMENTO Y DELITO

En este texto, Adolf Loos critica todo tipo de ornamento e insta al hombre
moderno a acabar con él en la arquitectura. Según Loos, la evolución del hombre implica el rechazohacia todo lo ornamental y la búsqueda de la ciudad blanca, reflejo de la mítica Sión, la ciudad del cielo. La arquitectura es un arte, y como tal tiene la misión de transmitir sentimientos, ideas,sensaciones... ¿acaso no es el ornamento un buen método de transmisión? Las formas ornamentales pueden recrear casi cualquier figura, pueden transmitir las ideas que el arquitecto pretenda y gracias aellas las variantes de la arquitectura se hacen infinitas. ¿Es esto delito? Adolf Loos nos dice que el ornamento en la arquitectura conlleva una fuerza de trabajo desperdiciada. Viendo esta foto, y sinos paramos a pensar en su obra, ¿Conoceríamos por ejemplo a Gaudí si no fuera por su ornamento? Por supuesto que el ornamento no es fundamental para la arquitectura, pero constituye una parte muyimportante de ella que, de una u otra forma, siempre está presente. En esta “casa flor” de Emilio Sinosiaín, las formas y colores nos transmiten sentimientos intensos y exóticos. Al ver esta foto, Loos nosdiría que el los adornos y colores llamativos de este edificio son innecesarios, y propondría una arquitectura blanca y sin adornos. Quizás lo más parecido a la arquitectura que Loos propone seríaeste edificio de Mies van der Rohe. Pero, ¿acaso no hay aquí ni un ápice de ornamento? Seguramente cuando Mies diseñó esta casa tuvo muy en cuenta el lugar exacto donde ubicarla: una llanura verderodeada de árboles, y entre ellos una casa blanca sin paredes, para que el mismo bosque entre en ella. La misma elección del color blanco le sirvió para transmitir la paz y la tranquilidad que buscaba, conlo que los argumentos de Loos se quedan sin fundamento. De hecho podemos ver en la actualidad que el arte no ha avanzado como Loos pensaba que avanzaría, y en nuestros días, con el impulso de la...