Pajaloca

Según parece, muchos críticos llegaron de un salto a la conclusión de que, puesto que la introspección no lo era todo, por consiguiente no era nada, es decir, carecíade valor como método psicológico. Ya hemos visto lo difícil que es definir la introspección. No debería dictarse una condena de carácter universal contra algo que noestá definido. Siempre, incluso durante nuestra fase más conductual, la psicología ha hecho uso de datos que parecen basarse en la introspección, de acuerdo con sudefinición más lata. Estos datos han hecho con frecuencia posible aprender algo sobre los procesos fisiológicos e incluso las estructuras, a veces mucho antes de que sepudieran hacer observaciones de las propias estructuras. Por ejemplo, Thomas Young (1802) propuso una teoría de la visión en tres colores y Helmholtz la desarrolló endetalle más de un siglo antes de que las técnicas microscópicas hubieran progresado lo suficiente como para revelar los tres tipos fundamentales de receptores del coloren la retina. Consideramos que la utilidad de algún tipo de introspección esta lejos de haberse agotado y que, en consecuencia, no se la debe relegar al destinosufrido por el sistema que se apoyé tanto en ella como único sostén. Si por introspección entendemos el empleo de la experiencia y del uso de informes verbales basados enesta experiencia, entonces la introspección, tal como lo indicó Titchener, simplemente se coextiende con la ciencia y es de suponer que siempre será usada. Boring(1953) hizo un resumen de las distintas formas contemporáneas de la introspección, y otros autores periódicamente desempolvan el tema para presentar un nuevo aspecto.