Palabras impertinentes

Rev. Asoc. Esp. Neuropsiquiatria. Vol. VI. N.

o

19. 1986

Debate
Palabras impertinentes.
Contra el concepto de enfermedad mental

Yolanda GOMEZ FONTANll* Esteban COTO EZAMA**

((El rol de paciente psiquiátrico o enfermo men­ tal posee un consenso que es variable entre culturas, pero considerablemente homogéneo dentro de cada cultura. El rol complementario a éste es el de sano ono-enfermo mental, y el concordante es el de insti ­ tución asistencial para pacientes psiquiátricos...

toda modificación en la definición de paciente psi­ quiátrico que encare una institución asistencial modi­ ficará necesariamente la institución misma.»
Carlos E. SLUZKI (1973)

1.1. INTRODUCCION
En el presente artículo hablaremos en torno al cambio que ha sufrido la defini­ ción depaciente psiquiátrico con su uso cotidiano y el desenmascaramiento conceptual que nos han proporcionado los cotidianos quehaceres de «un trabaja­ dor de Salud Mental», Resulta casi imposible decidir si este cambio antecede o es consecuencia de las modificaciones sufridas en las defini­ ciones de «los roles complementarios o concordantes», en palabras de SLUZKI, pero creemos sería injusto dejar de seña­lar que estas transformaciones se han
(*) Profesora de la Sección de Psicología de la Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de
la Universidad de Oviedo. (**) Psicólogo.

desarrollado dentro de un marco que per­ mite y prescribe, él mismo, el cambio: nos referimos a la reforma que se está llevan­ do a cabo en Asturias en materia de Salud Mental; sin que con esto queramos res­ponsabilizarla de nuestros atrevimientos, sino agradecer su existencia. Ocupándonos del concepto de enfer­ medad mental, no hemos hecho refe­ rencia expli'cita al segundo término de la pareja. Dejar lo indefinido ha sido una es­ trategia encaminada a aligerar el tema y a evitar los perjuicios de enfrentarse con dos tópicos a la vez, este último con una raigambre metafísica tan importante. He­ mos creídoque hablando de «enfermedad mental» podríamos decir cosas sobre «lo mental» de manera mucho más acep­ table que si nos enfrentásemos abierta­
mente con el concepto aislado.

587

Rev. Asoc. Esp. Neuropsiquiatria. Vol. VI. N.

o

19. 1986

1.2. SOBRE LA DESCRIPCION DE LA CONDUCTA Y LO INDIVIDUAL
Todos los fenómenos que afectan a los individuos afectan a los colectivos en los quedesarrollan su vida. Organizaciones estrechamente reguladas, sean cuales sean las primeras apariencias de des­ integración y por más que los actores se nos oculten o perdamos de vista sus inter­ acciones. Resulta incuestionable que los fenóme­ nos comunicacionales pueden ponerse en correlación con fenómenos fisiológicos individuales (de las personas que sostie­ nen el discurso). También que todo dis­curso presupone competencias conduc­ tuales de los que lo construyen de manera colectiva. Por eso la producción de un discurso individual puede verse limitada seriamente por los aspectos somáticos y las competencias conductuales de los in­ dividuos. No pasa esto con los discursos colectivos, que de hecho pueden configu­ rarse de mil maneras con recursos comu­ nicativos relativamente pobres(échese una mirada a los fenómenos comunica­ cionales de las agrupaciones de animales inferiores para convencerse). Al contrario de lo que la Psicopatología y la Psiquiatría clásica dejan entender, no son las competencias conductuales de los individuos (restringidas tal vez por su es­ tructura y organización somáticas), las que coartan fundamentalmente la vida en común y el discurso colectivo de las per­sonas, sino el discurso colectivo el que constriñe las actuaciones conductuales de éstas y secundariamente su adquisi­ ción de competencias y su actividad bio­ lógica elemental. Cualquier individuo, sean cuales sean sus estados somáticos (o casi) y tenga las competencias conduc­ tuales que tenga, restringe su conducta en el discurso colectivo que la engloba y le integra. Es decir, siempre...