Para Una Crítica De La Violencia

Para una crítica de la violencia
Walter Benjamin

La tarea de una crítica de la violencia puede circunscribirse a la descripción de la
relación de ésta respecto al derecho y a la justicia. Es que, en lo que concierne a la
violencia en su sentido más conciso, sólo se llega a una razón efectiva, siempre y
cuando se inscriba dentro de un contexto ético. Y la esfera de este contexto estáindicada por los conceptos de derecho y de justicia. En lo que se refiere al primero, no
cabe duda de que constituye el medio y el fin de todo orden de derecho. Es más, en
principio, la violencia sólo puede encontrarse en el dominio de los medios y no en el de
los fines. Estas afirmaciones nos conducen a más y a diferentes perspectivas que las que
aparentemente podría pensarse. Porque de ser laviolencia un medio, un criterio crítico
de ella podría parecernos fácilmente dado. Bastaría considerar si la violencia, en casos
precisos, sirve a fines justos o injustos. Por tanto, su crítica estaría implícita en un
sistema de las fines justos. Pero no es así. Aun asumiendo que tal sistema está por
encima de toda duda, la que contiene no es un criterio propio de la violencia como
principio,sino un criterio para los casos de su utilización. La cuestión de si la violencia
es en general ética como medio para alcanzar un fin seguiría sin resolverse. Para llegar a
una decisión al respecto, es necesario un criterio más fino, una distinción dentro de la
esfera de los medios, independientemente de los fines que sirven.
La exclusión de estas interrogaciones críticas más finas, caracteriza,probablemente
como distinción más notable, a una gran corriente dentro de la filosofía del derecho: la
del derecho natural. Para esta corriente hay tan poco problema en la utilización
de la violencia para fines justos, como para toda persona que siente el «derecho» de
desplazar su cuerpo hacia una meta deseada. Según está concepción, la misma que
sirvió de fondo ideológico al terrorismo dela Revolución Francesa, la violencia es un
producto natural, comparable a una materia prima, que no presenta problema alguno,
excepto en los casos en que se utiliza para fines injustos. Para que las personas puedan
renunciar a la violencia en beneficio del Estado, de acuerdo a la teoría del Estado de
derecho natural, hay que asumir (tal como lo hace expresamente Spinoza en su tratadoteológico-político) que antes de la conclusión de dicho contrato regido por la razón, el
individuo practica libremente toda forma de violencia de Jacto y también de jure. Quizá
estas concepciones fueron aún reforzadas tardía- mente por la biología darwiniana. Esta,
de manera totalmente dogmática, sólo reconoce, además de la selección artificial, ala
violencia, como medio primario y adecuado para todoslos fines de la naturaleza. La
filosofía popular de Darwin, a menudo dejó constancia del corto paso que separa este
dogma de la historia natural con uno más burdo de la filosofía del derecho; por lo que
esa violencia, prácticamente sólo adecuada a fines naturales, adquiere por ello también
una legitimación legal.
Dicha tesis de derecho natural de la violencia como dato natural dado, esdiametralmente opuesta a la posición que respecto a la violencia como dato histórico
adquirido asume el derecho positivo. En tanto el derecho natural es capaz de juicios
críticos de la violencia en todo derecho establecido, sólo en vista de sus fines, el

derecho positivo, por su parte, establece juicios sobre todo derecho en vías de
constitución, únicamente a través de la crítica de sus medios.Si la justicia es el criterio
de los fines, la legitimidad lo es el de los medios. No obstante, y sin restar nada a su
oposición, ambas escuelas comparten un dogma fundamental: fines justos pueden ser
alcanzados por medios legítimos, y medios legítimos pueden ser empleados para fines
justos. El derecho natural aspira «justificar» los medios por la justicia de sus fines; por
su parte, el...