paradigma de simplicidad

II. LA CONTINUIDAD Y EL CAMBIO EN EL PENSAMIENTO GEOGRAFICO
¿Paradigmas en geografía?
A partir de los años 1965, han sido numerosos los intentos que se han realizado en
geografía para aplicar el esquema kuhniano y discutir su validez. En un primer momento
las ideas de Kuhn se esgrimieron para apoyar con ellas la necesidad de un cambio revolucionario en la ciencia geográfica, y justificar asíla nueva geografía cuantitativa. Así lo
hicieron netamente R. J. Chorley y P. Hagget cuando, en el primer capítulo de la obra
Models in Geography (1967), defendieron explícitamente la urgencia de un cambio hacia
un nuevo paradigma geográfico basado en modelos. A pesar de que en la concepción de
Kuhn, el esquema era esencialmente descriptivo, en un primer momento fue utilizado por
losgeógrafos con un énfasis normativo. Se usaba para establecer las prescripciones de lo
que había de ser la ciencia normal tras el derrocamiento del paradigma tradicional obsoleto.
Mas adelante los esfuerzos tendieron a identificar -las difer'entes revoluciones y
paradigmas que se podr(an haber sucedido en la ciencia geográfica. Los resultados fueron
diversos, tal como se podía esperar por la mismaambigüedad del término "paradigma".
Unas veces se aplicaba esta expresión a la obra ejemplar de un geógrado influyente (como
Ratzel, Vidal de la Blache, Hettner o Davis, por ejemplo). Otras, a teorías como la de los
lugares centrales de Christaller. Más frecuentemente, a concepciones geográficas generales
tales como el "ambientalismo", el "posibilismo", la tendencia "regional", el "análisisespacial", etc., o a marcos filosóficos dentro de los cuales podía haberse realizado el trabajo
de los geógrafos, como el "paradigma marxista", por ejemplo(15).
El intento de identificar los paradigmas iba unido al de localizar los cambios
revolucionarios correspondientes. No estaba claro cuántos podían haber existido en el
pasado, ni la cronología precisa de los mismos. Sólo en un punto se consiguiórápidamente
un acuerdo bastante general: el de que durante los años 1950-1965 la geografía había
conocido uno de estos cambios revolucionarios. Pero incluso respecto a ello podían existir
diferencias notables entre los geógrafos jóvenes y los de mayor edad.
Los primeros aceptaron más fácilmente la nueva geografía cuantitativa, que percibían como
la auténtica "geografía científica". Tendierontambién a acentuar y destacar los aspectos
más novedosos, tales como la utilización de técnicas estadísticas refinadas, el énfasis en la
formulación de leyes frente a la simple descripción idiográfica, la nueva metodología
deductiva, teorética, fuertemente formalizada y con un marcado sesgo fisicista. También
crearon una nueva ideología, la del "científico espacial" frente al "geógrafosintetizador" y
se lanzaron a reescribir la historia de la disciplina, para dar cabida en ella a los
"precedentes" ahora valorados y a las nuevas figuras científicas(16).
Las razones de este énfasis en el cambio son seguramente diversas, pero entre ellas hay que
contar razones puramente biológicas -el cambio generacional- y, sin duda también, razones
estratégicas, relacionadas con la lucha por elpoder en el seno de la comunidad, Ello explica
que, en ocasiones, la oposición entre "cuantitativos" y "cualitativos", que era también el
enfrentamiento entre jóvenes y viejos, adquiriera una gran virulencia, y que los primeros no

dudaran en utilizar -consciente o inconscientemente- tácticas terroristas para debilitar la
oposición de los mayores(17).
En cualquier caso, por todos ellos eldecenio de 1950 fue percibido como auténticamente
revolucionario. Desde 1963, en que jan Burton publicó un famoso artículo en el que
sostenía que la revolución ya había triunfado, todos los jóvenes aceptaron plenamente esta
idea. Burton no había usado para nada en su artículo las ideas de Kuhn -o al menos no
alude a ellas- pero cuando éstas se popularizaron no fue difícil identificar el...