Paradigmas, Metáforas y resolución de problemas en Teoría de la organización

Paradigmas, Metáforas y resolución de
problemas en Teoría de la organización
Autor: Gareth Morgan- Administrative Science Quarterly/605
El propósito de este ensayo es presentar los elementos
de una crítica humanista radical que sugiere que la disciplina
de la teoría de las organizaciones se ha encarcelado por sus
metáforas, y estimular una conciencia mediante la cual pueda
empezar aliberarse.
El ensayo explora la relación entre paradigmas,
metáforas y solución de problemas, mostrando como la teoría
de las organizaciones y la investigación se construyen en un
entorno de asunciones dadas por ciertas. Son examinadas la
naturaleza metafórica de la teoría y las implicancias del uso de
metáforas para la construcción de teoría. Se sugiere un
pluralismo metafórico y metodológicoque permita el
desarrollo de nuevas perspectivas para el análisis de
organizaciones. Mientras que la ortodoxia se basa en unas
pocas metáforas características del paradigma funcionalista,
metáforas características de otros paradigmas - que desafían
los presupuestos básicos de la ortodoxia- muestran tener
mucho que ofrecer.
Para el hijo de un granjero que fue criado en los estrechosconfines de su pueblo y pasó toda su vida en el lugar donde nació, el
modo de pensar y hablar característico de su pueblo es algo que se
da completamente por asumido. Pero para el chico de campo que va
a la ciudad y se adapta gradualmente a la vida en la ciudad, el modo
rural de vivir y hablar deja de ser algo dado por sentado. Ha
conseguido un cierto alejamiento de ese estilo, y ahora distingue,tal
vez bastante conscientemente, entre los modos “rural” y “urbano” de
pensar. En esta distinción reside el principio del acercamiento que la
sociología del conocimiento busca desarrollar en detalle. Eso que en
un grupo dado es aceptado como absoluto, aparece para alguien de
afuera como condicionado por la situación del grupo y reconocido
como parcial (en este caso, como “rural”). Estetipo de conocimiento
presupone una perspectiva mas despojada. (Mannheim)
Mannheim utiliza este ejemplo de la urbanización del chico de
campo para ilustrar como los modos de pensar el mundo son
mediados por el entorno social, y como la adquisición de nuevos
modos de pensar dependen del salir de la antigua visión del mundo.
Este ejemplo es un punto de partida conveniente para un análisis de
lateoría de las organizaciones que pretenda examinar, tanto el modo
en que los teóricos de las organizaciones tratan de entender su

objeto de estudio, como la forma en que pueden empezar a conseguir
-en cierta medida- un alejamiento de las maneras ortodoxas de
pensar. Los teóricos de las organizaciones, como científicos de otras
disciplinas, abordan su materia frecuentemente desde un marcode
referencia basado en presupuestos que son tomados por ciertos. A tal
punto que estas asunciones son continuamente afirmadas y
reafirmadas por científicos colegas, y otros con los que interactúa la
organización, pudiendo permanecer, no solo sin ser cuestionados,
sino sin ser advertidos conscientemente. En este sentido, el modo
ortodoxo de ver el mundo puede asumir un estatus de realidadrutinaria, y puede ser dado por cierto tal como el modo de ver el
mundo del granjero de Mannheim que se quedó en la casa. La
naturaleza parcial y autosuficiente de la ortodoxia solo se torna
aparente, al grado que los teóricos exponen presupuestos básicos al
desafío de los modos de ver alternativos y comienzan a apreciar estas
alternativas a su manera.
PARADIGMAS, METÁFORAS Y SOLUCIÓN DEPROBLEMAS
Para entender la naturaleza de la ortodoxia en teoría de las
organizaciones, es necesario entender la relación entre los modos
específicos de teorización e investigación y los modos de ver el
mundo que reflejan. Es útil empezar con el concepto de paradigma
que se hizo popular con Kuhn , aunque el concepto ha sido objeto de
un rango amplio y confuso de interpretaciones. Esto es -en...