Parcial Sociologia Ubp

1) Para la perspectiva positivista, el investigador debe preocuparse por dejar a un lado sus valoraciones y consideraciones subjetivas sobre el mundo social para poder construir un conocimiento "objetivo". ¿Cuál es el peligro, según Habermas, de este postulado? ¿Qué consecuencias ha generado en el mundo actual?

La perspectiva positivista, la cual sostiene una concepción naturalista deciencia, plantea una serie de postulados que sintetizan su modelo y dentro de los cuales se encuentra aquel que hace referencia a que el investigador debe preocuparse por dejar a un lado sus valoraciones y consideraciones subjetivas sobre el mundo social para poder construir un conocimiento objetivo. Se agrega a este postulado que dicho investigador no sólo debe dejar de lado sus valoraciones y demássino que también se plantea que para que su actividad sea considerada científicamente, debe actuar como un observador desinteresado, acercarse a la realidad observada libremente de valores para poder aprehender cognoscitivamente la realidad fáctica, es decir conocer las cosas como objetivamente son. En confrontación con esta postura, Jürgen plantea que el peligro de este postulado radica en queconfunde técnica y praxis, la concepción positivista de ciencia reduce toda practica social y política a práctica tecnológica; es decir que todo problema de la acción social es percibido y definido científicamente como un problema técnico, un problema cuya solución depende del conocimiento especializado de la opinión de expertos y ajeno a valores, alejando de la toma de decisiones a quienes esténinvolucrados en el problema en sí, a quienes participan y son afectados por el; presume una traslación de lo político a lo técnico, una desactivación del actor social, quien pierde poder decisorio; de ahí que una consecuencia de un saber científico que reduce la práctica social y política a lo técnico y desplaza el poder decisorio del actor al experto resulta la despolitización de la masa de lapoblación y la declinación del ámbito político como institución política. Es por dicho camino que según los teóricos críticos, la ciencia se torna ideológica, como discurso legitimador de la estructura de poder existente basado en el dominio del experto, lo cual se contradice en última instancia con su supuesta neutralidad valorativa. La ciencia, según la postura crítica se vuelve conciencia ideológica.En cuanto a las consecuencias que se han generado en la actualidad, dada la distorsión producida en cuanto al conocimiento científico, podemos hablar de una manipulación y de una lucha de poder cuya arma fundamental es la ciencia, la cual es facilitada por expertos subjetivos o pagos a quienes la necesiten para así poder dominar el mundo. En la búsqueda, en la formulación de conocimientos, siemprehay un interés subjetivo y particular del investigador, quien da lugar a la investigación para suplir una necesidad o conseguir un objetivo determinado. Un claro ejemplo del mal uso o, en última instancia, del mal fin que se da a los conocimientos científicos es la pésima distribución de la riqueza que se instaló a nivel mundial, la que se concentra en manos de unos pocos o que, como al decir deEduardo Galeano en su libro “Las venas abiertas de América Latina” La división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder.

2) Tanto para Durkheim como para Marx, la realidad social tiene una existencia objetiva que, de algún modo, condiciona o determina la vida de los individuos. Compare las ideas de ambos autores sobre este tema.

EmilieDurkheim fundamenta su respuesta a la pregunta sobre el orden social en un elemento consensual, no conflictivo, como es la solidaridad. Más aún, el ve que a mayor diferenciación y complejidad de lo social (que parece ser una tendencia histórica de las sociedades) mayor división funcional, mayor división de trabajo y como consecuencia mayor necesidad de cooperación. De ahí que el consenso y la...