Pare

EXP. Nº 905 - 2010
Resolución N° 22
Piura, 26 de mayo del 2011

En el proceso seguido contra María Elizabeth Souza Noblecilla de Tarpening por el delito de usurpación simple en agravio de Lidia Esther Ponce Fuentes, la Sala de Apelaciones de Piura, ha emitido la siguiente:

SENTENCIA CONFIRMATORIA
I.- Antecedentes.
1. El representante del Ministerio Público atribuye a la imputada eldelito de usurpación previsto en el artículo 202.2 del Código Penal, precisando que el día 16 de julio del 2009 en circunstancias que la agraviada trataba de ingresar al inmueble ubicado en Jirón Junín N°328 – Paita, el mismo que había cedido en arriendo a los esposos Parodi Zapata, le fue impedido el ingreso por parte de cuatro guardianes contratados por la imputada, despojándola de lalegítima posesión que ostentaba desde hace varios años, conforme prueba con el certificado de posesión emitido por la Municipalidad Provincial de Paita de fecha 22 de octubre del 2002, recibos de pago del impuesto predial y gastos administrativos correspondientes a los años 2007 al 2009; agrega que durante la ejecución de los actos de despojo fue desalojado el personal contratado por la posesionaria encircunstancias que realizaban trabajos de limpieza y pintado en el inmueble, hechos que han sido constatados por el señor fiscal el mismo día de la usurpación (16JUL09 a horas 12.15 pm) y el 26 de enero del 2010.

2. El Primer Juzgado Unipersonal de Paita por sentencia de fecha 26 de enero del 2011, absuelve a la acusada, bajo el argumento que el certificado de posesión de fecha 10 de octubredel 2002, no acredita fehacientemente que el día que ocurrieron los hechos, esto es el 16 de julio del 2009, la agraviada haya estado ejerciendo la posesión directa e inmediata sobre el bien materia de litis, lo que se corrobora con el acta de constatación de fecha 26 de enero del 2010, de cuyo lectura se puede establecer que el inmueble materia de litigio se encontraba en estado de abandono, alverificarse en el primer nivel que existía desmonte, restos de yeso, guayaquil partido, botellas vacías, escalera de madera en pésimo estado de conservación, techo de madera de calamina en mal estado de conservación, colchones totalmente deteriorados; y en el segundo nivel, se encontró un escritorio, ropero de madera echado en el piso, puertas de madera en regular estado de conservación yrestos de madera de techo viejo y el acta de constatación del 16 de julio del 2009 no aportó mayores elementos de juicio para determinar responsabilidades; si bien la testigo Blanca Flor Sancho Tandaipan en el juicio oral, manifiesta que siempre veía bajar del segundo piso a la agraviada a primeras horas de la mañana, sin embargo, dicha testimonial no guarda coherencia con el acta de constatacióndel 26 de enero del 2010, en la cual describe que el inmueble se encontraba abandonado, careciendo de objetividad e imparcialidad; igualmente al ser interrogado el testigo Fredesmundo Almendro Aparicio quien sostiene que fue contratado por la agraviada para hacer trabajos de cambio de chapas en el bien sublitis, revela claramente que la casa estaba deshabitada no vivía nadie; situación que nospermite arribar al grado de certeza negativa sobre los hechos ocurridos, al no haberse demostrado la existencia de los presupuestos objetivos y subjetivos del delito de usurpación.

II. Fundamentos de los impugnantes
2.1. El Ministerio Público, solicita la revocatoria de la resolución impugnada por cuanto el señor Juez no ha realizado una valoración global de la prueba, sino unilateral,eligiendo a priori una versión de los hechos sustentada por la defensa para posteriormente seleccionar los resultados probatorios que la confirman, dejando de lado las otras pruebas, vulnerándose de este modo el numeral 3 del artículo 394 del Código Procesal Penal; hechos que se remontan al 16 de julio del 2009, cuando la imputada conjuntamente con cuatro vigilantes impidieron que la agraviada...