Parresia

rresia Martin Jay
¿Parresía visual?
Foucault y la verdad de la mirada

¿Parresía visual? Foucault y la verdad de la mirada.
Martin Jay

"La tarea del decir verdadero es un trabajo infinito: respetarla es una obligación que
ningún poder puede economizar. A reserva de que imponga el silencio de la servidumbre"1.
El famoso comentario de Cézanne en una carta a un amigo de 1905, "le debo austed la verdad
en la pintura y se la voy a revelar", fue primero puesto en valor en 1978 por el historiador del
arte francés Hubert Damisch en su Huit thèses pour (ou contre?) une sémiologie de la peinture,
y luego, con ocasión del ampliamente discutido libro de Jacques Derrida La verité en peinture,
publicado más tarde el mismo año2. En ese trabajo, Derrida desafiaba la distinción entre obray marco, ergon y parergon, que había permitido a filósofos como Kant establecer un campo
para el arte autónomo, desinteresado, diferenciado de todos los discursos e instituciones
circundantes. En su lugar, insistió Derrida, el marco fue siempre permeable, permitiendo al
mundo exterior invadir la obra de arte. Excrecencias aparentemente ornamentales como las
columnas frente a los edificios olos ropajes sobre las estatuas no podían ser completamente
separadas del propio objeto. De hecho, las nociones fundadoras del valor artístico -belleza o
sublimidad o forma- provienen ellas mismas del exterior. Así la verdad de una pintura no podría
ser nunca establecida por mirar dentro de la propia pintura.
De forma similar, con el debate sobre el modelo de Un par de botas de Vincent Van Goghentre Meyer Shapiro y Martín Heidegger, una discusión que vio al crítico americano acusar a
Heidegger de proyectar sus propios análisis filosóficos dentro de la obra al identificar en ella
un par de zapatos de aldeano en lugar de los del propio artista, no podía ser tomado fácilmente
un camino u otro. Derrida buscó socavar la afirmación de Shapiro al corregir la atribución de
Heideggermostrando que su propio argumento no era desinteresado, que era imposible conocer
con seguridad lo que la pintura representaba. En otras palabras, la verdad de la pintura no podía
ser establecida fuera de ella tampoco. Un tercer ejemplo explorado por Derrida concierne al
estatus de la escritura en las pinturas de Valerio Adami, las cuales incorporan ejemplos literales
de escritura en sus lienzos,firmas, cartas, incluso fragmentos de Glas del mismo Derrida, pero
que eran difíciles de leer exclusivamente en términos formales, semióticos o miméticos. Aquí
la consecuencia era que la promesa de Cézanne de revelar la verdad era muy difícil de mantener

89

Martin Jay
¿Parresía visual? Foucault
y la verdad de la mirada.

por la radical indecibilidad que mina cualquier búsqueda clara dela veracidad en la pintura
ya sea dentro o fuera del marco.
No hay razón para ir más allá ahora en el complicado argumento de Derrida. Lo he introducido
sólo como prolegómeno a la cuestión que quiero abordar en este ensayo, la cual concierne a
la relación entre verdad y no meramente la pintura, sino la propia experiencia visual, en el
trabajo de Michel Foucault ¿Había en Foucault como enDerrida una profunda sospecha sobre
la habilidad del ojo para verificar afirmaciones verdaderas o producir aseveraciones garantizadas
sobre la verdad? ¿Cuál fue su respuesta tácita a la afirmación de Cézanne de la obligación
del pintor de revelar la verdad en sus lienzos? ¿Qué significaría para la verdad visual ser
"contada"?
Por supuesto, ha habido una antigua relación, a menudo controvertida,entre visualidad y
veracidad. En el marco jurídico, el testimonio del testigo ocular frecuentemente prevalece sobre
lo solamente oído. La misma palabra evidencia, como ha sido apuntado a menudo, deriva del
latín videre, ver. Metafórica o literalmente, muchas filosofías, idealistas tanto como empiristas,
han privilegiado la iluminación, las luces, la transparencia, y la claridad en su búsqueda...