Patentamiento De Organismos Vivos

PATENTAMIENTO DE ORGANISMOS VIVOS

Referirnos al tema de patentamiento sin duda que continúa siendo un tema en disputa por una parte por las condiciones cuyas exigencias dependen del país ante el cual se solicite, por otro lado la falta de una normatividad especializada en algunos lugares. Sin embargo ciertos requisitos son de exigencia general tal y como es lo novedoso, la utilidad, la noobviedad, etc..; aunado a esto y sobre todo en sus inicios, cuando se paso de lo material usual al tema de lo genético (patentamiento de organismos vivos)donde se maneja otro término para el patentamiento el de “Gen” el cual llega a modificar el planteamiento brindado por George Mendel[1] respecto a la relación entre genotipo[2] y fenotipo[3]. Con el inicio del siglo que nos precedió surgieronpolémicas por el patentamiento de estos organismos vivos, la disputa se presento al momento de tomar en cuenta dos aspectos, primero si lo que se patenta es todo gen que haya sido descubierto o una nueva modalidad y segundo solo es patentable la manipulación genética (intervención del hombre) que haya resultado de un estudio, es que frente a estas altercados surgen dos versiones precursoras, o ajenasentre ellas, la estadounidense y la europea.

Dentro de la Constitución Estadounidense en su artículo 1 parágrafo 8 concede al Congreso la facultad para “promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles”, con ello garantizarían ciertos derechos a los inventores y ciertamente para Estados Unidos como par la Unión Europea solo consistía en la protección de derechos. Por su parte laEuropean Patent Act en su artículo 53 prohíbe las patentes que puedan ofender a al moralidad o “I´ordre public”, situación que no es requerida dentro de la legislación norteamericana, aunque como mencionaba en el primer párrafo los requisitos comunes son los de novedad, utilidad y no obviedad con ello se estaría impidiendo que otra persona utilice algo que no es de su invención. Tal y como se dio en laresolución del Tribunal Supremo de Estados Unidos en la demanda de Funk Brothers contra Kalo Inoculant cuando se determinó si la combinación de cepas de bacterias capaces de beneficiar a las leguminosas eran o n patentables, la sentencia resolvía de la siquiente forma:

“las cualidades de esas bacterias, como el calor del sol, la electricidad o las cualidades de los metales son parte del acervodel conocimiento de todos los hombres. Son manifestaciones de las leyes de la naturaleza libre para todos los hombres y no reservada para ninguno de ellos. Aquel que descubra un fenómeno de la naturaleza desconocido hasta entonces no tiene derecho reconocido por la ley a monopolizarlo(…) el descubrimiento del hecho de que cierta cepas de cada especie de esas bacterias pueden mezclarse sin efectosperjudiciales para las propiedades de cada una de ellas es un descubrimiento de sus cualidades de ausencia de inhibición. No es más que el descubrimiento de una parte de la obra de la naturaleza y por consiguiente no es patentable”[4]

Sin embargo años más tarde General Electric quiso patentar una bacteria capaz de digerir hidrocarburos, siéndole rechazada bajo el argumento de que una bacteriaera de existencia divina pero no una invención; más nueve años después tras acudir a otra instancia General Electric logro el patentamiento en 1980 debido a que el científico del hallazgo había manipulado genéticamente una bacteria mediante la hibridación con plásmidos procedentes de otras bacterias sin duda que este era un paraguas, pues la controversia ahora recaería en lo mencionado por dentrodel título 35, parágrafo 101, de la Patent Act que establece “quien inventa o descubre cualquier proceso útil, máquina, manufactura o composición de materias nuevos y útiles, o cualquier nueva y útil mejora de ellos, puede o causa de ello obtener una patente sujeta a las condiciones y requisitos de este título”, cualquiera que fuere la interpretación sobre la patente de seres vivos (ético,...