Paul Ricoeur y su teoría de la interpretación.


Paul Ricoeur.

Teoría de la interpretación. Discurso y excedente de sentido.



EL LENGUAJE COMO DISCURSO.


La propuesta inicial de Paul Ricoeur en este ensayo es acometer el análisis del problema del lenguaje como discurso, el logos, utilizando para ello los enormes avances que, según considera, ha alcanzado la ciencia lingüística moderna. Como la mayor parte de las cuestionesimportantes en lingüística, ésta ya había sido considerada por Platón en diálogos tales como el Cratilo, el Teeteto y el Sofísta. En ellos fue descubierto el concepto de discurso: por un lado se considera que el error y la verdad son “afecciones” del discurso; por otro que el discurso, para ser considerado como tal, requiere de dos elementos básicos, un nombre y un verbo, conectados en una síntesismás allá de las palabras. Aristóteles afirma lo mismo en Sobre la interpretación, insistiendo que únicamente en la unión predicativa de un nombre, que tiene significado, y un verbo, que contiene una indicación de tiempo, se puede construir el logos o discurso.

En la lingüística moderna, la cuestión del discurso ha sido modificada por la aparición del concepto de código lingüístico. La lengua, enesta disciplina actual, pasa de significar “capacidad de hablar” para designar la estructura particular del sistema lingüístico. La lengua como “sistema” termina por formar parte de la mayor parte de las preocupaciones teóricas de la lingüística actual. Por este motivo, las disquisiciones sobre discurso como problema se han convertido en algo marginal que Ricoeur, entre otros, se proponerescatar.


LANGUE Y PAROLE: EL MODELO ESTRUCTURAL.


Si de alguna manera, el problema del discurso se convirtió en secundario, no fue sino por los increíbles avances que alcanzó la lingüística a la luz del Curso de lingüística general de Ferdinand de Saussure y su distinción fundamental entre langue y parole. Así, el mensaje, nueva nomenclatura que adoptó el término de discurso, en su unióntemporal y sucesiva de palabras, es diacrónico, intencional y contingente. El código, en su sistematicidad, es sincrónico, arbitrario, anónimo, y no intencionado. El código quedó, por lo tanto, estrechamente vinculado a la configuración de una única ciencia, la referida a la langue, la descripción de los sistemas sincrónicos de la lengua. El mensaje, el discurso, la elaboración puntual de significadoquedó relegada al mundo de la parole, que, aún pudiendo ser descrita científicamente, quedaba pobremente enclaustrada en los recintos de muchas ciencias: acústica, fisiología, sociología, historia de los cambios semánticos, etc.

Este olvido del discurso fue potenciado más aún por la extensión del modelo estructural más allá del dominio de la lingüística propiamente dicha, hasta abarcar loscampos de los textos y su consecuente teoría de la interpretación. El conflicto está servido si se aplican los fundamentos cientifistas del estructuralismo a unidades lingüísticas más largas que la oración.

En este sentido, teóricos como V. Propp o Claude Lévi-Strauss que dedican sus análisis estructuralistas al cuento popular o al mito, marcan un cambio decisivo en la teoría de la literatura.La proliferación de este tipo de especulaciones teóricas dio lugar a un conjunto de postulados que definen el modelo estructuralista de trabajo.

El primero de estos postulados considera que una aproximación sincrónica debe preceder a la diacrónica, ya que los sistemas son más inteligibles que los cambios. Se produce, por lo tanto, un nuevo tipo de inteligibilidad diametralmente opuesta alhistoricismo del siglo XIX.

El segundo hace referencia al caso paradigmático para una aproximación estructural que sería el conjunto finito de entidades discretas. La fonología cobra entonces gran relevancia al ser un sistema adecuado a tal condición. Las otras ramas de la lingüística, la semántica, la sintaxis, la pragmática, provocarían problemas a la hora de ser coherentemente encuadrados en...