Pelicula 13 dias

TP: Historia de la historiografía- IES n°1- TV
Profesor: Julio H. Stortini
Alumno: Manuel Vila y Luciano Simonelli

E. P. Thompson: “Tradición, revuelta y conciencia de clases”
Edición: 1984
Formato: cinco artículos y una entrevista.

Introducción
E. P. Thompson[1] es parte del grupo de historiadores marxistas británicos no solo por una tradición historiográfica, sino –según HarveyKaye- por una tradición teórica. Son estos parte de una tradición teórica porque abordaron una problemática común, que es la de “trascender la estricta noción económica de clase y llegar a solucionar el problema de la base- superestructura que ha dominado al marxismo desde sus comienzos”[2] con fuerte su determinismo económico.
Thompson, en su obra mas conocida “La formación de la clase trabajadorainglesa” de 1963, aborda estas problemáticas desde el estudio de la propia practica histórica, desde una historia desde abajo y desde las acciones humanas. Entendiendo que no es solo el factor económico el que determina clases, modos de producción y superestructuras (en particular el de la cultura), sino que siempre, y mas en las sociedades preindustriales, una herencia cultural de relaciones,moral y costumbres que se van entrelazando con formas económicas nuevas.
Por otro lado, frente al modelo de base-superestructura, presenta para las sociedad del siglo XVIII un modelo de campos de fuerza con relaciones a veces reciprocas, a veces enfrentadas, pero que conservan un cierto consenso a través de formas simbólicas o códigos que el llama “teatro”.
Estos artículos son en parte un aporte,en particular desde el siglo XVIII, al estudio del la formación de la clase obrera en el siglo XIX.

1- La sociedad inglesa del siglo XVIII: ¿lucha de clases sin clases?

El tema central de este artículo es la relación entre la Gentry y la multitud o plebe en el siglo XVIII. En este marco, se da el surgimiento de una cultura plebeya gracias a la debilidad de la iglesia y del estado.
Para elautor, en ese momento la contradicción no era patrón- obrero, sino Gentry- plebe con características muy particulares (motines, cartas anónimas, contra teatro, etc.). La debilidad de la monarquía frente a la Gentry y la aristocracia dio vía libre a la multitud. Dentro del tema de la multitud esta la discusión sobre la formación de la clase obrera. Al respecto el autor nombra siete criterios de sucategoría de clase y su análisis.[3]
Es a partir de este análisis de la categoría de clase que Thompson plantea que en el siglo XVIII hay luchas de clases sin clases ni concienciare clases. El trabaja sobre esta relación Gentry- plebe donde hay cultura en cada uno de los lados de la relación y hay conflicto de clase pero todavía no hay identidad de clase todavía.
Entonces, de esta maneratendríamos: cultura plebeya vs. cultura Gentry en el siglo XVIII. En principio como una dialéctica entre lo que es y no es cultura, luego como una polaridad dialéctica (antagonismos y reciprocidades) entre cultura refinada y plebeya.
Sobre esta misma relación tradicional se impone otra disyuntiva que es la de economía de mercado vs. economía moral de la plebe y remueve todo el entramado social.
Porotro lado, para el autor, la cultura aplebeya es por un lado tradicional, pero no es conservadora, sino que todo lo contrario, es rebelde. Esto se da porque se esta liberando del trabajo de las controles extra-económicos clientelares de la Gentry que generó un “campo de fuerza” particular, el de la multitud. Entre estos elementos viejos y nuevos se forma la cultura plebeya y ahí dentro donde se vaformar la clase.
Otro aporte al estudio del siglo XVIII es el del “teatro”, tanto de un lado de la relación como del otro.
La Gentry tenía sus sistemas de influencia y promociones que excluían a los pobres, la justicia (terror, etc.) y el simbolismo de su hegemonía. La multitud o plebe tenía también su teatro como la protesta popular (motines, revueltas, etc.) y las cartas anónimas.
Sobre...