Pelicula

La raíz del miedo- Referencia


Titulo original: Primal Fear
Director: Gregory Hoblit
Año de estreno: 1996
Basada en la novela Primal Fear escrita por William Diehl.







Actores principales:
Martin Vail -Richard Gere
Aaron Stampler- Edward Norton
Janet Venable- Laura Linney
Shaughnessy- John Mahoney
Arzobispo Rushman- Stanley Anderson




















Reseña

En esta película se nosnarra principalmente los sucesos que empiezan a correr desde el asesinato de un reconocido arzobispo en la ciudad de Chicago, pero más específicamente sobre la forma en que se lleva el caso por la corte.

Pero lo principal de esta película es el indudable interés del abogado Martin Vail por defender a quien sin duda alguna para las personas que han visto los noticieros es el culpable: Aaron Stamplerun acólito que miembro de la iglesia donde vivía el arzobispo Rushman el cual se especula el mato.
Este filme es sin duda algo más allá de solo una película pues sin duda alguna nos muestra cosas que han sucedido en el mundo real. Lo más destacable es como la actitud de abogado (Martin) es orgullosa, arrogante y ambiciosa pero sin duda detrás de esto se encuentra una razón por cual el siemprebusca defender a las personas que son culpadas de los crímenes y claro que esta pregunta nos es respondida llegando al final de la película donde discute con mi amigo el cual al igual que muchos nos preguntamos ahora sobre los abogados es “¿Cómo puedes defender a alguien que es culpable?”, pero más allá de lo que puede resultar interesante la pregunta lo es más aun la respuesta que se da: “Creo enla idea de que un hombre es inocente hasta que se demuestre lo contrario y si defiendo esa idea es porque he elegido creer en la bondad innata del hombre, he elegido creer que no todos los crímenes los cometen malas personas y trato de entender que personas muy, muy buenas pudieran hacer cosas muy malas”. Esta no es una respuesta fácil de entender pues creo que conlleva buscar desde otro punto devista lo que se cree o no bondad en un hombre, pensar si es que por cometer un crimen tan atroz como del que se habla en la película o incluso el que ha cometido el arzobispo Rusman (formas a acólitos a tener relaciones frente a él y grabarlo) se deja de ser una buena persona, o si es la simple de necesidad que tenemos todos de ser defendidos o de defender a alguien.

El transcurso de esta películaes sin duda todo menos aburrida pues estamos frente a un problema mayor donde la persona asesinada era querida y reconocida un toda la ciudad por otro lado el grupo minoritario que se concentra en buscar una respuesta a por que Aaron no es culpable. Esta persona junto con su abogado Vail son los principales de filme pues se anteponen en lo que parece ser la personalidad de ambos al menos hasta elfinal de esta donde se muestra unas delas cosas más difíciles de afrontar en el mundo: la manipulación y las mentiras.

La personalidad de Aaron parece encajar con todo menos con la de un asesino, según los primeros análisis de la psiquiatra es una persona que esconde sus sentimientos porque ha sufrido y es incapaz de matar a alguna persona, mientras que la personalidad de su abogado defensor esorgullosa, arrogante y ambiciosa, creo que algo que destaca de la relación que se forma momentánea mente entre ellos a pesar de ser un mentira es como en cierto punto de esta se cae lo que es esos rasgos de dureza en su personalidad de Vail para creer en que su cliente es inocente, para creer en su inocencia incluso cuando todo demuestre lo contrario.
También existen conflictos menores en lapelícula como las cosas que se ocultan al fondo una iglesia (los crímenes contra la integridad de los miembros más desprotegidos de esta cometidos por el arzobispo), como el enojo de personas de alto poder y las consecuencias que pude esto causar para las personas o los involucrados. Así como un conflicto que aunque es notablemente menos importante que el resto sirve para dar finalmente más sentido...