Pensando En Voz Alta De Uak 1216

Pensando en voz alta de UAK Nº 1216:
HOMILÍA EN DEFENSA DE LOS DEFENSORES Y PROTECTORES DE LOS CONSUMIDORES
“EXIGEN QUE OPERADORES DEL ESTADO, EN EL INDECOPI DEN TRATO IGUALITARIO A LAS PARTES”
- LA EXIGENCIA PLANTEADA POR SEMANA ECONOMICA (SE1340 16-09-2012) ES INCONSTITUCIONAL...
- ES CLARAMENTE POLARIZADA.
Al 26SET2012
Parece que algunos medios, periodistas y funcionarios operadores delEstado (lamentablemente también algunos del INDECOPI), mucho bullar han escuchado y se lo han creído ciegamente, lo que siendo de interés público, debieron tomar con cautela y con una sana y racional crítica, como es debido, con mayor razón si muchos de sus comentarios los siguen manteniendo pese a haber sido continuamente desautorizado por el Tribunal Constitucional y por las diversasresoluciones administrativas que ya han causado Estado.
¿Cómo es aquello que se tacha a la nueva segunda sala del INDECOPI porque es proteccionista (y no a la anterior o a la primera) por no ser imparcial?; ¿Acaso debe ser imparcial?. Asumamos por un instante que SÍ pues, que debe ser imparcial, entonces el señor “mayoría” (un ciudadano-consumidor, igual que más que 5 millones de personas), peruano yempleado con un sueldo de mil nuevos soles y sin instrucción superior, al ser objeto de un abuso que le reporta al abusador 20 millones de nuevos soles por cada año del alevoso abuso (objetivo buscado y fruto directo del abuso, que cubre y asegura su impunidad), y ya lleva 5 años practicándolo (es decir este sector se benefició del abuso con 100 millones de nuevos soles); esto es posible pues se tratade un producto o servicio que se desarrolla en forma masiva, como: telefonía y sus servicios, banca, seguros, AFP, Fondos Mutuos, electricidad, gas (+/-), combustibles, etc. Donde la carga de 10 centavos (bueno fuera) por operación se multiplica por millones de usuarios, por horas, días, meses y por años; la confianza ganada producto de su impunidad hace que ya no sean 10 centavitos sino diez ocien veces más.
Ahora debe recurrir a la autoridad de consumo para hacer valer sus derechos y se encuentra con funcionarios que se dice que deben ser imparciales y no proteccionistas: ¿tendrá este consumidor de a pie la posibilidad de costearse un abogado? y más: ¿un buen abogado y además especialista en cierta materia?, si inclusive le dicen que para el procedimiento no necesita uno y puedehacerlo sólo y además por su cuenta, entonces ¿Qué instrucción, capacidad, recursos, tiempo, etc. tiene para argumentar en su demanda y sostenerla (por uno o diez años) un empleado con un horario de trabajo de por medio?, ¿Qué posibilidades tendrán los otros 10 millones de personas en inferior condición?; si en algún momento del proceso les llega (como es común de este tipo de funcionarios del INDECOPI)un requerimiento, indicando que si bien ha presentado su denuncia, no es clara y debe tipificar la infracción dándole un plazo de tres días sino pierde el caso, y ni siquiera le cita el artículo en que se fundamenta su requerimiento (menos su contenido), es que según aquél, está recibiendo un trato igualitario (claro: igualito al abogado especialista de la otra parte), aquel trato que reclaman yexigen sin desparpajo los bulleros, porque si algo tienen en común es su comunión, respeto y fe ciega al maestro, aquel desorientado personaje que se da aires de todo poderoso.
Por la otra parte, dada la insistencia en su reclamo y ante la llamada autorregulación (defensoría del asegurado, del cliente financiero, vía reclamo ante ellos mismos, etc.) o bien reconocen y resuelven el problemadándole la razón al cliente (por esta vez, pues no les afecta uno de miles, y apagado el reclamo, sigue “el negocio”); o, deciden no reconocerle su derecho (no por estupidez o ignorancia, sino por abusivo y/o la satisfacción del poder; o simplemente por órdenes superiores, que no es otra cosa lo que indica su terminal de cómputo), pero el cliente insiste y exige el respeto a sus derechos, la otra...