Pensar El Trabajo Social En La Construcción De Un Nuevo Paradigma

PENSAR EL TRABAJO SOCIAL EN LA CONSTRUCCIÓN DE UN NUEVO PARADIGMA (1)

AUTOR: César A. Barrantes A.

Introducción
Antes que nada, deseo agradecer a mis amigos –especialmente a Carlos Arteaga y a Carmen Jonás- de la ENTS-UNAM por haberme dado la oportunidad de compartir con ustedes algunos fragmentos de mis conocimientos escasos, de mis experiencias, añoranzas y esperanzas que se hanconstruido a lo largo del camino recorrido como trabajador social en esta América Latina, crisol de razas, nuestra patria grande, la del sueño de Simón Bolívar que es nuestro sueño.
Pensar el trabajo social en la perspectiva de la construcción de un nuevo paradigma –que es el tema que me asignaron los organizadores de este magno evento- tiene varios requisitos y muchas implicaciones, tanto en el planopersonal como en el propio del trabajo social en tanto campo de específicas prácticas sociales. Es decir, no es una tarea fácil aunque sí pletórica de encrucijadas y entreveramientos que nos obligan a mantener la mirada vigilante a todo evento que luzca imperceptible o impredecible, cercano o lejano, probable o improbable, normal o caótico.
Si entendemos el término paradigma en el sentido propuestopor Thommas Kuhn (1971:269) hace ya más de tres decenios, como la completa constelación integrada de creencias, valores, procedimientos y técnicas que denotan un determinado caudal de enigmas y soluciones que son compartidas por los miembros de una comunidad científica, pensar la construcción de un nuevo paradigma presupone que hay uno ausente y, por ello, está por ser inventado; asimismo,significa que el paradigma existente ya no es satisfactorio; va dejando de ser creíble y, por lo tanto, legítimo. Como consecuencia, su sustitución adquiere sentido de necesidad histórica. Y si es histórica es política y, más específicamente, sociopolítica porque nos remite a las relaciones de poder mediante las cuales los actores sociales del campo disciplinario, profesional, científico o praxiológicode que se trate, procuran convencerse, dominarse o hegemonizarse unos a otros en referencia a los asuntos que son de su interés crucial.
Para algunos autores, las revoluciones científicas al estilo kuhniano no son verdaderas revoluciones porque reiteran, repiten, reproducen la lógica de la represión que caracteriza a todo régimen, a toda civilización, a toda cultura hasta hoy conocida, enespecial aquella que, ocultando y aún evidenciando sus inconsistencias, mejor dicho, no sólo a pesar sino a propósito de éstas se absuelve a sí misma e impone su vigencia mediante el disciplinamiento de los cuerpos y el control de las almas con consecuencias insospechadas para la práctica misma del trabajo social, que nació bajo el alero de la modernidad euroanglonorteamericana de finales del siglodiecinueve. Algunos manes acuden a mi mente entre la plétora de inmortales que se levantaron contra la instauración de todo paradigma, contra la represión del poder y el poder de la represión en sus respectivos ámbitos de saber: me refiero a Sócrates, Carlos Marx, Sigmund Freud, Wilhelm Reich (alumno de Freud y padre del freudomarximo) y el filósofo Herbert Marcuse (también freudomarxista y críticosubversivo de la sociedad industrial opresiva, insigne inspirador de los movimientos estudiantiles de fines de los sesenta y principios de los setenta del siglo pasado en todo el mundo); asimismo evoco a A. S. Neill por sus experiencias sicopedagógicas en Summer Hill, Londres, y a Iván Illich y Paul Feyerabend y Paulo Freire. Finalmente, debo agregar a José Carlos Mariátegui y Antonio Gramsci cuyasobras sólo pueden ser comprensibles a través de su propia biografía, y a Jacques Lacan, también filólogo como Gramsci y eminente sicoanalista de intensa influencia en las ciencias sociales y las denominadas humanidades.
Menciono a estos autores por azar aunque en verdad no tanto; más bien lo hago como agradecimiento tardío, porque fue a través de sus obras que comencé –hace ya muchas lunas- la...