Perú En Los 80's

Pero como señalamos en un principio nuestro partidos populistas barrocos,- todos ellos fracasados- la violencia, las particularidades de sendero, el interés particular, el querer aprovechar de la situación de gobernante es decir la corrupción y ese inexpugnable caudillismo, han hecho de la política la más desconfiadle entidad instaurada en el Perú de hoy.

Supuestamente un partido político esun grupo organizado y permanente cuyos miembros se reúnen porque comparten un proyecto político, ciertos valores comunes o en ciertos casos, alianza de intereses (Hugo Neyra). Los valores comunes a los que se refiere Neyra parecen estar tergiversados. Desde los caceristas, pierolistas, legiístas, pasando por los belaundistas, también por los alanistas y sin olvidar a los desdichados fujimoristas,hasta llegar a los toledistas, los partidos políticos ya no son propuestas son personajes, caudillos defensores de un grupo de gente, no de ideas, sino más bien de intereses personales sin una visión macro a futuro.

Hasta el presente, en la historia más cercana de la sociedad peruana, se han dado grandes momentos históricos de reorganización estructural de los intereses sociales, que hanimpactado profundamente en los mecanismos de intermediación sociedad-Estado y la representación política consiguiente: el momento de la transición del modelo Estado oligárquico al modelo Estado-céntrico corporativo (1968); el momento de transición del Estado-céntrico corporativo al Estado-céntrico democrático formal (1980), y el momento de transición del Estado-céntrico democrático formal al Estadoneoliberal (1990), cada momento con sus propios mecanismo de intermediación y formas de representación política que, a partir de un momento determinado, ingresan en crisis. Veamos rápidamente cada uno de estos dos momentos:

La crisis de los partidos 
El agotamiento de los partidos políticos peruanos y la pérdida de su capacidad de representación es la resultante de un proceso muy complejo.   Elintento de explicar, aunque sea de manera muy parcial, las causas de esta caída debe tener en cuenta la dimensión temporal de las "oleadas movilizadoras" y su relación con el nacimiento y desarrollo de los partidos. También, como criterio general que contribuya a la explicación estrictamente política de la inadecuación partidaria a un proceso de cambio global cada vez más acelerado, debe considerarseel estilo de liderazgo, autoritario y vitalicio, que generó profundas consecuencias para la democracia interna y la renovación de los grupos dirigentes. En el mismo sentido, la necesidad de comprender no sólo el alejamiento sino también el rechazo de la ciudadanía a los partidos, nos guiará a descubrir las severas consecuencias del pobre desempeño de los
gobiernos de Acción Popular y el PartidoAprista Peruano entre 1980-1990

Las causas del deterioro 
Ya hemos hecho referencia al estilo del liderazgo como un poderosos obstáculo para la renovación de las dirigencias y para la implantación de mecanismos internos de práctica democrática. Junto con ello, desde una perspectiva de largo (PAP) y mediano plazo (AP) debe considerarse también el estancamiento y cristalización de las lecturasde la realidad nacional, el desarrollo ideológico y la elaboración programática. Al término del gobierno militar (1968-1980) muy poco quedaba de las banderas políticas que se levantaron desde los años treinta[23]. Por otra parte, la elección de Fernando Belaúnde en 1980 no significó una recompensa a 12 años de intensa y creativa renovación partidaria sino que fue, más bien, el típico comportamientopendular de retorno a la democracia después de un largo período militar. El juicio político de la opinión pública sobre la performance del gobierno de Acción Popular se expresó en forma inapelable en los comicios de 1985 en el que su respaldo popular pasó del 45.2% al 6.3%. Las consecuencias del fracaso del primer gobierno aprista (1985-1990), aún ahora, continúan constituyendo la mejor...