Periodismo cultural

Periodismo cultural de ayer y hoy
Por Víctor Manuel Camposeco
Los retos que enfrenta un suplemento cultural hoy en día van más allá de la crisis de los medios impresos; es una crisis, ante todo, de contenidos. En algunos casos, lo más rescatable es la calidad de la tinta y el papel.
“Ya no leo suplementos culturales. Solía pasarme horas haciéndolo y siempre terminaba con la sensación dehaber perdido el tiempo”. Eso me dijo Myriam Moscona en días en que se publicaban quizá un par de suplementos culturales dignos de leerse. Si entonces tenía razón la autora de Negro Marfil, hoy sus argumentos son irrebatibles. De un tiempo a esta parte, diría el poeta, leo diariamente de viernes a domingo las páginas y los suplementos culturales de cuando menos cinco periódicos que circulan en laCiudad de México. Invariablemente confirmo el dicho de Myriam Moscona. El sábado 7 de abril (Semana Santa), por ejemplo, publica Héctor González en Laberinto, del periódico Milenio, una entrevista a Guadalupe Loaeza. Reproduce González lo dicho por Loaeza a propósito del suicidio de Lucha Reyes: “Para ella ha de ver sido muy frustrante…”; las cursivas son nuestras. La señora Loaeza debió usar elverbo haber que Héctor González desconoce. En las siguientes páginas revisaremos lo que publican actualmente en “cultura” algunos diarios del Distrito Federal. Lo que sea que ellos —―editores y periodistas—, entienden por “cultura”.
Empecemos con Reforma. El suplemento dominical El Ángel es un mal disfrazado tenderete de mercancías de dudosa calidad. Lo único que regularmente vale la pena leer sonlas columnas de Christopher Domínguez y Antonio Saborit; lo demás suelen ser colaboraciones externas, ¿refritos? (de El País, muy a menudo), o textos de cuya lectura queda la firme sospecha de que son páginas escritas a modo en una agencia publicitaria, con el exclusivo propósito de vender. El caso de Reforma es muy lamentable porque parece ser un periódico comercialmente exitoso que deberíacorresponder a su lectoría, a cambio de una fracción de sus utilidades, con un buen suplemento y entre semana con buenas páginas culturales. Aunque fuera por mero orgullo. Leer el suplemento cultural del Reforma casi siempre deja la sensación de haber visitado un tianguis de productos de baja calidad o de que trataron de vendernos baratijas vestidas con ropa de marca. A veces casi todos los textos losfirma alguien de apellido Pacheco (no José Emilio. Ojalá).
Excélsior, que tuvo un magnífico suplemento, Diorama de la Cultura, y El Búho, que dirigió René Avilés Fabila, con sus nuevos dueños, Vázquez Raña, de plano se renunció a la cultura, no les interesa. Cuando menos no hay fingimientos: no tienen ni siquiera páginas culturales. Lo que tampoco es un mérito porque equivale a asumir desde ladirección del periódico una condición de analfabetas funcionales. El periódico modificó recientemente su diseño y mejoró la calidad del papel; está impreso con buena tinta. Fin de la historia.
El caso de Reforma es muy lamentable porque parece ser un periódico comercialmente exitoso que debería corresponder a su lectoría, a cambio de una fracción de sus utilidades, con un buen suplemento y entresemana con buenas página culturales. Aunque fuera por mero orgullo.
El Universal, que publicó durante muchos años un buen suplemento cultural —Confabulario fue el último diástole—, arrumbó algo que anuncian como “cultura” en las últimas páginas de espectáculos. Eso sí, también en nuevo formato y papel. En términos de cultura, sirve para lo mismo que Excélsior: para nada. Con íntima tristezareaccionaria —es López Velarde, que nadie me acuse de plagio—, hay que admitir que Lady Gaga (qué ganas de escribirlo con “c”) y la más reciente idiotez de Hollywood o Televisa pagan más que un buen poeta. “¿Para qué diablos sirve un poeta?” Es casi inexplicable la dejadez, la indolencia de El Universal porque en fechas recientes Juan Ramón de la Fuente encabezó en el diario un llamado Consejo...