periodismo salvaje

EL MODESTO PRINCIPIO DE QUE
LA IGNORANCIA DEL DERECHO
NO EXCUSA DE SU CUMPLIMIENTO

Liborio L. Hierro
Universidad Autónoma de Madrid
Octubre 2009

1

1. Una de las características que me parecen más relevantes de la codificación
europea fue cómo resolvió a favor de la norma legislada (la ley, en su acepción
tradicional) y en contra de la realidad las tres grandes tensiones entre laley y la
realidad. Negó cualquier fuerza normativa a la costumbre contra ley. Negó
cualquier fuerza derogatoria al desuso. Negó, finalmente, cualquier fuerza
exculpatoria al desconocimiento. La formulación, en el artículo 2 del Código
Civil español, fue rotunda: “La ignorancia de las leyes no excusa de su
cumplimiento”. Hoy el mismo enunciado se contiene en el primer párrafo del
artículo 6,aunque añadiendo a renglón seguido que “el error de derecho
producirá únicamente aquellos efectos que las leyes determinen.”
Este principio es bastante familiar a los juristas, quizá algo más pacífico en
términos generales que el de la fuerza normativa de la costumbre y tan antiguo
como cualquiera de las posiciones sobre esta última cuestión pues se remonta,
como es sabido, al derecho romano.No es, sin embargo, un precepto que
apareciese en el Código Civil francés aunque sí en algunos otros, como en el
de Prusia, en el de Austria o en el de Costa Rica.1
En su sentido literal este precepto, tan sumamente claro, resulta ininteligible. Si
las leyes son normas o, al menos, contienen normas, resulta contrario al
sentido común afirmar que alguien es destinatario de una norma y estáobligado a cumplirla aunque no la conozca; es indiferente, a estos efectos,
sostener una concepción hilética de las normas, como el significado de ciertas
expresiones (oraciones normativas), o sostener una concepción expresiva de
ellas como órdenes (es decir, como resultado de un uso prescriptivo del
1

Código prusiano, Intr. I, artículo 12: “Todo habitante del Estado debe informarse de lasleyes
que le conciernen y nadie puede alegar la ignorancia de una ley regularmente promulgada”;
Código austríaco, artículo 2: “Cuando una ley se ha promulgado debidamente nadie se puede
excusar de no haberla conocido” (tomo las referencias de Castro 1949, p. 528, nota 5). Sobre
el Código Civil de Costa Rica de 1888, que lo incluye en el artículo 1, vid. Manresa 1914, p. 53,
donde también citacomo antecedentes similares los códigos de Guatemala, Chile, Méjico y
Argentina.

2

lenguaje)2,

puesto que en ningún caso es concebible que alguien quede

obligado a actuar conforme al significado de una oración que desconoce o por
una orden que asimismo desconoce. Como señala Lawrencce M. Friedman,
entre las condiciones necesarias para que una regla o norma tenga impacto
sobre sudestinatario, la primera es que la norma le ha de ser comunicada y
añade, citando a Daniel J. Gifford: “Es axiomático que nadie puede guiar su
conducta por una ley a menos que sepa que aquella ley existe” (Friedman
1987, p. 56).3 Luis Díez Picazo, comentando la diatriba que Joaquín Costa
dirigió contra el artículo 2 del Código Civil a la que luego me referiré, afirma fiel
al sentido común: “Hayque convenir en que si el antiguo artículo 2 del Código
Civil se lee como el mandato de una presunción iuris et de iure de conocimiento
de todo el Derecho, no es que sea una norma tiránica, sino que es, pura y
simplemente, un absurdo... Se puede establecer un especial dogma de la
completa inabarcabilidad del ordenamiento jurídico, que significa que ni los
juristas más expertos pueden llegara conocer más que una ínfima parte de él.“
(Díez Picazo 2000, p. 8). Sin embargo, la primera explicación plausible de
semejante norma estriba en que exista otra norma que obliga a conocer las
leyes, de forma tal que el que incumple una ley porque la desconoce está, en
realidad, incumpliendo aquella norma que obliga a conocer las leyes;
esquemáticamente podría enunciarse así:
(1) Todos...