Personalidad ensayp

UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO
FACULTAD DE HUMANIDADES Y EDUCACIÓN
ESCUELA DE PSICOLOGÍA
PSICOLOGÍA DE LA PERSONALIDAD

La Predicción de la Conducta en base a la Personalidad

Profesor:
Pedro RODRÍGUEZ

Ensayo elaborado por:
Verónica DÍAZ

Caracas, junio de 2010
“PERSONALITY IS LIKE LOVE: everyone agrees it exists, but disagrees on what it is”
Raymond Cattell (1973)

Unode los principales problemas en la ciencia de la Psicología se da al momento de definir la mayoría, por no decir todos, de los constructos sobre los que se está trabajando, lo cual también se puede apreciar incluso al definir nuestro objeto de estudio; problema al que no se le ve una posible solución, al menos en un mediano plazo.

Lo mismo sucede incluso cuando se va a definir quiénes sonnuestros sujetos de estudio, donde por ejemplo, Bunge y Ardila, (2002) expresan que “los referentes o los temas de estudio de nuestra ciencia resultan ser todos los animales que, en circunstancias normales, son capaces de percibir y aprender, y sólo ellos” (p. 38) [cursiva en el original], pero ¿cómo se puede decir que nuestros sujetos de estudios son aquellos animales que son capaces depercibir y aprender cuando todavía, a pesar de que se tiene una noción de esos conceptos, no es posible determinar qué modelo o teoría es la más adecuada para explicar dichos procesos?

Ante todas estas problemáticas Sternberg (2005, cp. Peña, 2006) expresa que la “Psicología se está haciendo inmensamente especializada, y al mismo tiempo se está fragmentando ampliamente. El costo es la pérdidapotencial de identidad como área de estudio” (p. 535).

Diversos autores han dado varios argumentos para justificar la no existencia de una psicología unitaria, entre ellos está el hecho de que la Psicología es todavía una ciencia joven con tan sólo un poco más de un siglo, que tiene un largo pasado pero con una corta historia, con un objeto de estudio sumamente complejo; todo esto origina quese dé una diversidad de enfoques y áreas inconexas, siendo imprescindible, como dice García (1918, cp. Yela, 1996, p.330), “ser uno y mil para sentir las cosas en todos sus matices”; ahora bien, el problema es: ¿dónde está el “uno”?. Por ello, y muchas otras razones, otros tantos han decido apostar por una división definitoria en la Psicología, llegando incluso a cuestionarla como una ciencia.Tal vez la tarea más laboriosa en la ciencia, en especial en la ciencia fáctica, es lograr definir, de manera clara y precisa, un objeto de estudio así como el método que se va a emplear para llegar a él. Posiblemente esto se deba, en parte, por el hecho de que trabajan con constructos más no con “realidades”, es decir, con una abstracción que fue creada con un fin científico particular;ante esto Popper (s.f., cp, Cegarra, 2004, p.15) considera a las teorías científicas “como redes racionales creadas por nosotros mismos para explicar el mundo, que no deben confundirse como una presentación completa del mundo real en todos sus aspectos, aunque tengan gran éxito y parezcan producir excelentes aproximaciones a la realidad”.

Ahora bien, el problema vendría dado por si enrealidad ¿es posible conocer la realidad?, ese es un tópico que ha afectado en gran medida a la ciencia, yendo desde lo más elemental como el problema e hipótesis de investigación, hasta, y más importante, su propia filosofía; por lo que, aunque diversos autores han planteado múltiples vías para llegar a conocerla, sucede lo mismo que se da en la definición de nuestro objeto de estudio, y es que noparece tener una pronta respuesta en lo absoluto y, al menos por ahora en la creación de este ensayo, supondremos que la realidad es cognoscible y estable, es decir, que los seres humanos tenemos la capacidad de llegar a conocerla y que se ésta mantendrá en el tiempo; porque a su vez, el hecho de que la ciencia trabaje con constructos no quiere decir que estos no sean reales (Fierro, 1996)....