personas juridicas

CLASES DE COSA JUZGADA
Los modernos jurisconsultos como Pallares aceptan que hay dos clases de cosa juzgada formal y la cosa juzgada material.
Esta distinción es muy importante desde el punto de vista técnico.
a) Cosa juzgada formal. Se entiende por tal, la fuerza y la autoridad que tienen una sentencia en el juicio en que se dictó, pero en un juicio diverso. Existen medios de impugnaciónextraordinarios que se pueden hacer valer en contra de una sentencia ejecutoriada y, por ende, elevada a categoría de cosa juzgada. De prosperar tal impugnación, se destruye la cosa juzgada. Para algunos autores, también un juicio autónomo (el de amparo, por ejemplo) puede nulificar la sentencia base de la cosa juzgada.
b) Cosa juzgada material. Contrario a la anterior, la cosa juzgada materialaquella cuya eficacia trasciende a toda clase de juicios, y recibe este nombre porque además de los efectos procesados que produce, también engendra otros de naturaleza sustantiva o material.
Una crítica a la clasificación anterior es que el clasificar la cosa juzgada en “cosa juzgada formal” y en “cosa juzgada material” parece contradecir la esencia misma del vocablo “cosa juzgada”, pues si por talvamos a entender a toda aquella sentencia que ya no es recurrible, que es inmutable, que ya no se puede cambiar, entonces debemos reconocer que, con la denominación de “cosa juzgada formal”, estamos contradiciendo al fundamento filosófico que da sustento a la necesidad de existencia de la cosa juzgada para caer en lo que algunos tratadistas distinguidos, entre los que se encuentra el propiopallares, han venido sosteniendo: sin la cosa juzgada, el mundo sería un caos de litigios, al abrirse la posibilidad de promover, después de sentenciado el litigio, un sinnúmero de juicios sobre la misma cuestión ya resuelta con anterioridad.
FUNDAMENTO FILOSOFICO DE LA COSA JUZGADA
Opina pallares que son varias las razones que han dado para explicar la necesidad social de que las sentenciasejecutorias sean firmes e irrevocables, siguiendo a Laurent, también opina que “sin la cosa juzgada, el mundo sería un caos de litigios”.
No es difícil convencerse de la verdad de la sentencia anterior con solo suponer lo que sería de nuestro jurídico si se abriera la posibilidad de promover un número indefinido de juicios sobre cuestiones ya resueltas en definitiva anteriormente, según Pallares:
Loslitigantes de mala fe, los abogados necesitados o ávidos de ganancias, aprovecharan esa posibilidad para nunca dar por concluido un litigio y resucitarlo, no obstante el transcurso del tiempo a través de los años y tal vez de los mismos siglos.
En virtud de lo anterior, si lo que se desea es la estabilidad y la firmeza de las relaciones jurídicas, la paz social, la economía del tiempo, del dinero yde las energías que se gastan en la prosecución de los juicios, sigue diciendo Pallares:
Es del todo indispensable que estos tengan un término infranqueable y que los tribunales no puedan revocar las sentencias que dicten en última instancia.
Y quien no pierde de vista la posible pugna entre la justica y la verdad formal de la sentencia, abordando tal cuestión de la siguiente manera:
Ciertoque en muchos casos lo decidido por una sentencia que tiene la autoridad de la cosa juzgada es injusto, incluso atentatorio y contrario al de hecho natural, por lo cual la institución que examinamos ha sido censurada en el sentido de que mediante ella se consagran errores y violaciones jurídicas que no debieron existir, pero en este como en otros muchos, la ciencia jurídica se encuentra ante unangustioso dilema que consiste en que ha de elegir entre la seguridad y la firmeza de las relaciones y estados de derecho, y la justicia de los resuelto por los jueces y magistrados. Para mantener el orden social, para que la vida económica de las sociedades no padezca grandes trastornos, para hacer posible el progreso en todo el orden de actividades, es de todo indispensable que los juicios no...