Perspectivas éticas en freud y lacan

PERSPECTIVAS ÉTICAS EN FREUD Y LACAN
Lacan plantea que Freud trae al campo de la ética algo que cambia la perspectiva de la ética, hasta un punto sobre el cual no se ha tomado aún conciencia. Freud llega más lejos que todos sus predecesores en lo relativo al problema moral. Es mi objetivo desplegar en qué consiste dicha novedad, cuál es la lectura que Lacan realiza de la misma, y quéconsecuencias podemos extraer para nuestra actualidad.
Felicidad: misión imposible
“El Malestar en la cultura” es la puerta de entrada para dar cuenta de lo novedoso que trae Freud en el campo de la ética y específicamente respecto del llamado “problema del mal”
En qué consiste el “problema del mal”? En una de sus principales vertientes, el problema del mal se ha planteado de la manera siguiente: ¿siDios existe cómo puede haber mal? Cómo poder explicar la existencia del mal en el mundo? Dicha formulación de la pregunta ha dado lugar a las llamadas “teodiceas” o justificaciones de Dios. En “Ensayo de Teodicea sobre la Bondad de Dios, la Libertad del Hombre y el Origen del Mal”, Leibnitz inventa este término para dar cuenta de la parte de la filosofía que trata de la justificación de Dios ante eltribunal de la razón humana, dada la existencia del mal en el mundo. Con lo cual parece más bien que habría que justificar la existencia de Dios y no la del mal.
Inicialmente, Freud iba a titular al texto “El Malestar en la Cultura”, como “La Infelicidad en la Cultura” (Unglück). Esta diferencia es interesante, porque aun habiendo cambiado el titulo de dicho texto, la pregunta que atraviesa depunta a punta esta obra es ¿por qué no podemos ser felices? Y es de este modo que Freud incursiona en la cuestión del malestar: intenta, no definir al mal, sino la felicidad. Y lo hace, tanto por su cara positiva, que es la de buscar satisfacciones, como también por su cara negativa, que es la de evitar el displacer. Dice Freud: “tanto un aspecto como el otro son simplemente el programa delprincipio del placer”. El programa al que alude Freud en el campo de la búsqueda de felicidad, es el programa del principio del placer. Es esto lo que otorga una finalidad en la vida más allá de lo que dice la religión, la política, incluso más allá de lo que dicen las filosofías antiguas; es la búsqueda de la felicidad de lo que se trata. Freud no se detiene en ningún modo particular por los cuales seha definido a la felicidad, sino que encuentra una estructura común a la idea de felicidad, que es regir la vida por el programa del principio de placer.
Desde el principio del texto Freud nos informa que este programa es absolutamente irrealizable. Parte entonces de la imposibilidad. Lo paradójico es que no sólo es imposible realizar el programa del principio del placer, es decir la evitacióntotal del displacer, sino que también es imposible dejar de buscar la felicidad. Con lo cual estamos frente a una división en el campo mismo del principio del placer. El principio de placer es imposible de realizarse, pero también es imposible renunciar a buscar dicha realización.
Freud va planteando “técnicas del arte del vivir” que ponen el acento en uno u otro aspecto, sea en la búsqueda desatisfacción, sea en renunciar al goce en pos de una felicidad prometida en el más allá. Y, entre todas las técnicas que intentan llevar a cabo este programa, la principal es la del amor. Pero el amor es, a la vez, el principal modo de evitar el displacer y la principal fuente de displacer; es el principal modo de querer encontrar la felicidad y a la vez es la principal fuente de infelicidad.
¿Porqué es tan difícil realizar el programa del principio del placer? ¿Cuál es la “doxa” en relación con esta pregunta? Podríamos decir que la cultura le impone al hombre renuncias pulsionales: para acceder a la cultura, hay un pago de goce o un precio de infelicidad. Pero lo más problemático consiste en que la renuncia misma está integrada en lo que J-A. Miller, en El banquete de los analistas,...