pilar 8

Numa insiste sobre este punto−, este análisis aporta una nueva demostración de la fecundidad de la vía que consiste en leer e interpretar la economía japonesa en términos de innovaciones sociales ode organización, más que como un efecto de misteriosas prácticas “culturales”.

Un conocimiento práctico “de la relación”…

En la base del análisis de Asuma (1987 y 1986), encontramos primero laconclusión de que, si bien el cese de la relación tiene evidentemente muchas consecuencias para el proveedor, aquél no carece ni mucho menos de cotos y riesgos para el otorgante. En efecto, siadmitimos que la actividad de cualquier otorgante consiste finalmente en comerciar con las tecnologías y los conocimientos prácticos que han sabido granjearse, hay que admitir también que su propiaprosperidad depende al menos en parte de la de sus subcontratistas y proveedores esenciales. En efecto, éstos sólo han podido ganar esta calidad porque han sabido y podido desarrollar el tipo exacto deconocimiento práctico, que la empresa matriz necesita encontrar para mantener su lugar en el mercado y, de manera más general, en la competencia económica. Por tanto, la pérdida de un subcontratista dealguna importancia significa para la empresa matriz la pérdida de un conocimiento práctico acumulado e inmediatamente disponible, necesario para su propia reproducción…
Y continuando en estadirección, Asuma afina el análisis en el artículo citado, (1989), distinguiendo finalmente dos dimensiones del conocimiento práctico que opera en las relaciones entre empresas. La primera dimensión se refiereclásicamente a los conocimientos prácticos que se requieren para fabricar los productos que la empresa matriz solicita. La segunda es más difícil de delimitar y adquirir en la medida en que consisteen conocimientos prácticos más de organización que técnicos, y se refiere a todos los procedimientos que permiten que una empresa subcontratista en particular capte los pedidos y las “señales” que...