pistola
Páginas: 16 (3970 palabras)
Publicado: 6 de enero de 2014
PROCURADURIA CUARTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
CONCEPTO No. 121 / 2010
Bogotá, D.C., 19 de mayo de 2010
Señores
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ
E. S. D.
Ref: Proceso No 38278 (05001233100020020001901)
Acción de reparación directa
Actor:Estaurófilo Quintero y otros
Demandado: Ministerio de Defensa – Policía Nacional
El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1.1 ESTAURÓFILO QUINTERO (lesionado), GABRIELA DE JESUS ZAPATA (compañera permanente), OSCAR EDUARDO, CARLOS ALBERTO, CARLOS MARIO, LINA MARIA Y LUZ ANGELA QUINTERO ZAPATA (hijos), enejercicio de la acción de reparación directa, demandaron a la Nación- Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que se le declare administrativamente responsable de las graves lesiones sufridas por el primero de los prenombrados, en hechos ocurridos el 21 de enero de 2000, causadas por agentes de la Policía Nacional en un intercambio de disparos con una persona que iban a capturar.
1.2 ElMinisterio de Defensa - Policía Nacional (fls 46 a 48 c. ppal) se opuso a las pretensiones. Propuso las excepciones de cumplimiento de un deber legal e inexistencia de responsabilidad.
1.3 El Tribunal Administrativo de Antioquia, en sentencia de 14 de septiembre de 2009, declaró improcedentes las excepciones propuestas por la parte demandada, declaró administrativamente responsable a la Nación –Ministerio de Defensa - Policía Nacional por las lesiones sufridas por el señor Estaurófilo Quintero. En consecuencia condenó a la entidad demandada a pagar perjuicios morales a favor del lesionado el equivalente a 100 s.m.l.mv, a favor de su compañera permanente 80 s.m.l.mv y a favor de cada uno de sus hijos 50 s.m.l.mv; por concepto de perjuicios a la vida de relación a favor de la víctimadirecta el equivalente a 150 s.m.l.m.v y por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, la suma de $138.480.197.
1.4 Apelación.- La parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual no sustentó. El Tribunal mediante proveído de 26 de abril de 2010, lo declaró desierto y ordenó surtir el grado jurisdiccional de consulta.
II CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO
Problemajurídico
La controversia jurídica se contrae a establecer si las lesiones sufridas por el señor ESTAURÓFILO QUINTERO en hechos ocurridos el 21 de enero de 2000, le resultan imputables a la entidad demandada.
Hechos probados y análisis
Por solicitud de la parte actora (fl 41 c. ppal), decretada por el Tribunal (fls 61 a 63 c. ppal) se allegó como prueba trasladada el proceso disciplinario queadelantó el Departamento de Policía Metropolitana del Valle de Aburra con ocasión de los hechos en donde resultó lesionado el señor Estaurófilo Quintero.
El Consejo de Estado -Sección Tercera, sentencia de 10 de agosto de 2000. Rad. 12648- al estudiar el tema de la prueba practicada en proceso diferente, señaló, en relación con los testimonios:
“El C.P.C, por su parte, enseña que la pruebatrasladada a otro proceso podrá valorarse directamente, sin ninguna otra actuación judicial, siempre y cuando en el proceso primitivo se dé una de estas dos condiciones:
se hubieran practicado a petición de la parte contra quien se aduce, o
se hubieran practicado con su audiencia (art. 185).
Igualmente enseña, que si la prueba trasladada es testimonial y no se da ninguna de aquellas otrasdos condiciones, es necesario para su valoración la ratificación de la misma (art. 229 numeral 1º).”
Y, respecto de la prueba documental, en el mismo pronunciamiento se dijo:
“Esa prueba a diferencia de la testimonial se apreciará y valorará, según el caso.
La ley procesal civil enseña que como la prueba documental puede provenir de cualquiera de las partes o de un tercero, y puede ser...
PROCURADURIA CUARTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO
CONCEPTO No. 121 / 2010
Bogotá, D.C., 19 de mayo de 2010
Señores
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
Consejero Ponente Dr. MAURICIO FAJARDO GOMEZ
E. S. D.
Ref: Proceso No 38278 (05001233100020020001901)
Acción de reparación directa
Actor:Estaurófilo Quintero y otros
Demandado: Ministerio de Defensa – Policía Nacional
El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.
I. ANTECEDENTES
1.1 ESTAURÓFILO QUINTERO (lesionado), GABRIELA DE JESUS ZAPATA (compañera permanente), OSCAR EDUARDO, CARLOS ALBERTO, CARLOS MARIO, LINA MARIA Y LUZ ANGELA QUINTERO ZAPATA (hijos), enejercicio de la acción de reparación directa, demandaron a la Nación- Ministerio de Defensa – Policía Nacional, para que se le declare administrativamente responsable de las graves lesiones sufridas por el primero de los prenombrados, en hechos ocurridos el 21 de enero de 2000, causadas por agentes de la Policía Nacional en un intercambio de disparos con una persona que iban a capturar.
1.2 ElMinisterio de Defensa - Policía Nacional (fls 46 a 48 c. ppal) se opuso a las pretensiones. Propuso las excepciones de cumplimiento de un deber legal e inexistencia de responsabilidad.
1.3 El Tribunal Administrativo de Antioquia, en sentencia de 14 de septiembre de 2009, declaró improcedentes las excepciones propuestas por la parte demandada, declaró administrativamente responsable a la Nación –Ministerio de Defensa - Policía Nacional por las lesiones sufridas por el señor Estaurófilo Quintero. En consecuencia condenó a la entidad demandada a pagar perjuicios morales a favor del lesionado el equivalente a 100 s.m.l.mv, a favor de su compañera permanente 80 s.m.l.mv y a favor de cada uno de sus hijos 50 s.m.l.mv; por concepto de perjuicios a la vida de relación a favor de la víctimadirecta el equivalente a 150 s.m.l.m.v y por perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, la suma de $138.480.197.
1.4 Apelación.- La parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual no sustentó. El Tribunal mediante proveído de 26 de abril de 2010, lo declaró desierto y ordenó surtir el grado jurisdiccional de consulta.
II CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO
Problemajurídico
La controversia jurídica se contrae a establecer si las lesiones sufridas por el señor ESTAURÓFILO QUINTERO en hechos ocurridos el 21 de enero de 2000, le resultan imputables a la entidad demandada.
Hechos probados y análisis
Por solicitud de la parte actora (fl 41 c. ppal), decretada por el Tribunal (fls 61 a 63 c. ppal) se allegó como prueba trasladada el proceso disciplinario queadelantó el Departamento de Policía Metropolitana del Valle de Aburra con ocasión de los hechos en donde resultó lesionado el señor Estaurófilo Quintero.
El Consejo de Estado -Sección Tercera, sentencia de 10 de agosto de 2000. Rad. 12648- al estudiar el tema de la prueba practicada en proceso diferente, señaló, en relación con los testimonios:
“El C.P.C, por su parte, enseña que la pruebatrasladada a otro proceso podrá valorarse directamente, sin ninguna otra actuación judicial, siempre y cuando en el proceso primitivo se dé una de estas dos condiciones:
se hubieran practicado a petición de la parte contra quien se aduce, o
se hubieran practicado con su audiencia (art. 185).
Igualmente enseña, que si la prueba trasladada es testimonial y no se da ninguna de aquellas otrasdos condiciones, es necesario para su valoración la ratificación de la misma (art. 229 numeral 1º).”
Y, respecto de la prueba documental, en el mismo pronunciamiento se dijo:
“Esa prueba a diferencia de la testimonial se apreciará y valorará, según el caso.
La ley procesal civil enseña que como la prueba documental puede provenir de cualquiera de las partes o de un tercero, y puede ser...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.