Plazo razonable

LA GARANTÍA DEL PLAZO RAZONABLE EN LA
JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA Y LA
REALIDAD ARGENTINA
Gladis E. de Midon
SUMARIO DE CONTENIDO

1- Puntos de partida. 2- El factor complejidad o sencillez del litigio. A. Las pequeñas
causas en la República Argentina: una vigencia meramente normológica del derecho a
un proceso de duración razonable. B. Los procesos complejos y lassentencias difíciles.
B.1. Consideraciones generales. B.2. Observaciones. 3- El factor comportamiento
procesal. A. La doctrina del alto tribunal supranacional. B. Vinculación al contexto
argentino. B.1. Coincidencia de los criterios de la Corte Interamericana vinculados al
factor “conducta procesal del interesado” con nuestra legislación y jurisprudencia
internas. B.2. Vigencia parcial ennuestro medio de las pautas guías del tribunal
interamericano atinentes al “comportamiento de las autoridades judiciales”. 4. El factor
“afectación generada por la duración del procedimiento en la situación del individuo”.
Armonía del estandar internacional con nuestro orden interno. 5. Conclusiones.
* Comisión Procesal Constitucional, Administrativo y Transnacional
* Subcomisión: El debidoproceso según la Corte Interamericana.
* E. de Midón, Gladis. * Baibiene 2063, Corrientes-Capital. Te.: 03783-465845/476902
gladismidon@ciudad.com.ar
Este trabajo pretende: 1) exhibir la evolución de la jurisprudencia de la Corte
Interamericana sobre el derecho del justiciable a un proceso de duración razonable. 2)
relacionar las pautas guías suministradas por el Alto Tribunal supranacionalcon
nuestra realidad doméstica, para mostrar que en la Argentina: a) las pequeñas causas
acusan una vigencia meramente normológica de la garantía y; b) el obstáculo pernicioso
de la sobrecarga de los tribunales para satisfacer al usuario del servicio de justicia de su
derecho respecto del plazo razonable y; 3) proponer medidas tendientes a la solución de
la grave problemática.2
I. PUNTOS DEPARTIDA
1. Según el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH),toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por unjuez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en lasustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de susderechosy obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos declara que esa disposicióninternacional consagra: a) las garantías “mínimas” del llamado debido proceso legal 1 y; b) el derecho del acceso a la justicia 2 Señala respecto de esto último, que de dicho texto se desprende que los Estados .
parte del Pacto de San José de CostaRica no deben interponer trabas irrazonables a las personas que acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o protegidos. De modo que, cualquier norma o medida del orden interno que impida, o dificulte de cualquier manera el acceso de los individuos a los tribunales sin que esté justificada por las razonables necesidades de la propia administración de justicia,debe entenderse contraria al precitado art. 8.1 de la Convención 3
2. Integrando un conjunto coherente, por lo que toca al debido proceso jurisdiccional, el
artículo 25 de la Convención Americana consagra el derecho a una tutela judicial efectiva.
Sobre ese cimiento normativo, la Corte Interamericana entiende que compete a los
Estados del sistema interamericano de protección de los derechoshumanos la obligación positiva de conceder a todas las personas bajo su jurisdicción un recurso judicial efectivo ante actos violatorios de sus derechos fundamentales
4
Enfatiza que para que tal recurso exista, no basta con que esté previsto .
por la Constitución o la ley o con que sea formalmente admisible, sino se requiere que sea realmente idóneo para establecer si se ha incurrido en una...