Pobreza

Pobreza, desigualdad y programas sociales para microemprendedores Tal y como lo muestra el trabajo de Blanco, las nociones de microempresa y emprendimiento se acuñan en las últimas décadas para dar cuenta de nuevos dispositivos de lucha contra la pobreza. La nueva semántica de los términos supone redefiniciones en el papel de las instituciones y, por sobre todo, en el del propio sujeto-pobre. Sibien dichas redefiniciones se relacionan con la reorientación conceptual de la política social (Sottoli, 2000); en la práctica, su puesta en marcha descansa sobre el supuesto de la existencias de unas instituciones oferentes que prestan sus servicios microcrediticios y de una masa cada vez más amplia de clientes o microempresas que acceden al sistema. En tanto dispositivos de lucha contra lapobreza, estos han mostrado tener eficacia discursiva, aun cuando queda pendiente una evaluación de su eficacia real. La efectividad del emprendimiento y del microcrédito se sustenta en su capacidad de racionalización de prácticas sociales en las que instituciones y sujetos presentan a sí mismos una explicación de su quehacer que es tanto lógicamente congruente como éticamente aceptable. Tal y comoseñala Blanco, “esta racionalización legitima al discurso del emprendimiento, convirtiéndose así en orientaciones, valores y prescripciones para la acción de los agentes”. Parafraseando a Althusser, el autor sostiene que para instituciones como las estudiadas, los microempresarios son siempre-ya emprendedores; en este supuesto reside la efectividad de la interpelación ideológica. “De esta forma, laefectividad del discurso del emprendimiento tiene menos relación con la capacidad economicista a potenciar externamente que con el aspecto interno, vivido, práctico y valorativo en relación a la forma en que las personas/ instituciones ven imaginariamente la realidad social”. El trabajo de Scala completa la fotografía que presenta el de Blanco. La autora analiza la implementación del Plan NacionalManos a la Obra, en la provincia de Mendoza (Argentina) e indaga las formas de organización de los emprendimientos socioproductivos que recibieron apoyo económico de la iniciativa estatal. Luego de la crisis de la Convertibilidad, el Estado argentino parece dar un giro en su retirada de la promoción del desarrollo local. De hecho, en agosto de 2003, el Ministerio de Desarrollo Social de la Naciónlanza el Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “Manos a la Obra”. La Pobreza y desigualdad en América Latina y el Caribe 24 implementación del Plan y la orientación de la cartera de programas sociales hacia el desarrollo ponen en el centro de la escena a la generación de colectivos de trabajo. El Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social reconoce la necesidad de que elEstado se constituya en articulador de las políticas y que promueva la consolidación de los vínculos entre las organizaciones gubernamentales y de la sociedad civil en función de contribuir con el desarrollo de emprendimientos de la economía social orientados hacia el desarrollo local8 . En el contexto del Plan, se jerarquiza el rol del Estado como promotor de políticas concertadas orientadas aldesarrollo de las sociedades locales. Sin embargo, si se tiene en cuenta la historia reciente de la última década en la Argentina, no necesariamente los gobiernos locales han acumulado capacidades para el desarrollo de esta estratégica función. Es decir, la transformación de los gobiernos locales en espacios efectivos de gestión de políticas públicas dependió básicamente de sus capacidades parareorganizar sus recursos y estructura en pos de ello, sin que necesariamente exista una intencionalidad explícitamente orientada a tal efecto. Asimismo, cuando lograron constituirse en espacios locales de gestión, las políticas públicas locales fueron las políticas del gobierno local, en las que los actores económicos y sociales tuvieron escasa implicación. El Plan supone un nuevo rol para los...