Pol Tica Cient Fica

Política Científica ~ Javier Flax
CAPITULO 5 – La historia de la ciencia: sus motores, sus frenos, sus cambios, su dirección.
1. LOS OBSTACULOS EPISTEMOLOGICOS.
BACHELARD
Historiador, es diferente a epistemólogo. ¿Por qué? El historiador analiza acontecimientos pasados describiéndolo, investigando, buscando fuentes; el epistemólogo resignifica los hechos, los presenta como ideas.
Objetodesignado y objeto instructor. El objeto designado es aquel que se reconoce fácilmente. El objeto instructor implica un conflicto para poder ser asignado. Además provoca una p… al sistema y para eso hay que modificar los sistemas previos.
“Objeto Epistemológico”: prejuicios, mirada conservadora, que la experiencia cotidiana se prolongue en una experiencia científica (son diferentes). Estos obstáculosson inconscientes, y hay que hacerlos consientes, de esa forma superarlos; están muy arraigados en el pensamiento/ideología. Son más fuertes porque son difíciles de reconocer. Además son obstáculos para el conocimiento científico.

“Se conoce en contra de un conocimiento anterior”, porque se conoce destruyendo los conocimientos mal hechos y superarlos. Hay que romper con un objeto designado parapoder lograr el instructor.
Bachelard divide en 3 la historia del conocimiento científico: 1) Grecia- modernidad. 2) Modernidad- teoría de la relatividad. 3) Teoría de la relatividad- Actualidad.
En la Edad Media (Grecia), se contemplaba la naturaleza. El científico la contemplaba desde la idealización. No la maneja, su actitud es de fascinación. En la segunda etapa, el científico al momento detransmisión de forma académica en las universidades; intervienen en la naturaleza, se la registra y se la cuantifica. La actitud es la del “alma profesoral”. Los estudiantes quedan encantados por la transmisión de este conocimiento. En la última etapa, se plantea la relatividad del espacio y tiempo. Todo es universo. Vuelve a entrar en conflicto de que los conocimientos estuviesen encerrados. Losconocimientos se pueden encontrar desordenados y en desequilibrio; rodeado de contingencia.
Para el pensamiento griego dominante lo natural era el reposo, y el movimiento una mera apariencia. Lo auténticamente real, permanece inmóvil porque es perfecto. Solo lo imperfecto y aparente tiene movimiento. Por el contrario, según Piaget y Rolando García, para los chinos de la misma época lo natural erael movimiento. Estas cosmovisiones opuestas los condujeron a desarrollar físicas diferentes, al punto de que lo que era absurdo para los griegos era evidente para los chinos, y viceversa. La primera explicación del movimiento la brinda Aristóteles, dice que es el pasaje de lo que está en potencia a lo que está en el acto, entre lo que no es todavía a lo que es plenamente.
La mecánica occidentalconsidera absurdo aquello que es evidente para un chino del siglo V a.c: “La cesación del movimiento se debe a una fuerza opuesta. Si no hay fuerza opuesta, el movimiento nunca se detendrá”. Para los chinos el estado natural de las cosas era el flujo continuo. Por lo tanto se necesitaba explicar el reposo. Según el texto de Piaget y García: Era una diferencia ideológica que se traduce por un marcoepistémico diferente. De aquí surge también, que lo “absurdo” y lo “evidente” es siempre relativo a un cierto marco epistémico y está en buena parte determinado por la ideología dominante.
2. LA INSUFICIENCIA DE UNA HISTORIA INTERNA DE LA CIENCIA.
La historia interna puede ser concebida como un avance gradual y acumulativo hacia la solución de los problemas teóricos internos de cada disciplina.También puede concebirse como una historia en la que acontecen giros o revoluciones que producen rupturas con la ciencia anterior, pensamiento de Kuhn.
Un descubrimiento no es algo inmediato y puntual; Kuhn dice que descubrir algo no es un acto simple y único. Para descubrir algo, para captar un fenómeno nuevo, las categorías conceptuales deben estar preparadas de antemano, de lo contrario se...