Politica internacional contemporanea

OBJETIVO:
• Comparar los estados de Chile y Venezuela entre 1950-2010.
• Encontrar las causas por las que Venezuela se fue transformando de una democracia a un régimen autoritario, a pesar de mantener la forma democrática, teniendo en cuenta que en el transcurso de la época estudiada no se interrumpió el sistema democrático, en contraste con Chile quien luego de haber sufrido una dictadurade diecisiete años logró retornar al camino de la democracia, habiéndose constituido en un modelo para el resto de América tal como lo señalara oportunamente el presidente de los EE.UU. de América Barack Obama.

INTRODUCCION:
En toda la estructura del trabajo he utilizado, como método de la investigación, el analítico deductivo. Por ello procedí a descomponer el todo en sus partes con elobjeto de marcar la importancia relativa de cada una de ellas con vistas al objeto de estudio, cuáles son sus rasgos internos más notables y cuáles son sus interrelaciones.
He dado un marco teórico a las distintas variables a analizar y comparar, para luego exponer las características de los dos países comparados Venezuela y Chile desde el populismo hasta la actualidad para finalmente haceruna síntesis de los puntos semejantes así como también de las diferencias entre ambos.

MARCO TEÓRICO
SISTEMA POLÍTICO
Easton ha construido su conjunto de herramientas teóricas utilizando rigurosamente el método de la abstracción a la realidad política y social para resumir y aislar sus principales características
La utilización del concepto sistema político incluye obligaciones teóricas eintelectuales de los cuales debemos estar conscientes para aplicarlos con el mayor resultado científico. Es por ello que Easton ha planteado el tema de esta manera: “Pero el hecho es que, no obstante el uso frecuente del término, solo en algún caso excepcional se emplea el concepto en un sentido estrictamente teórico lo que implica, a su vez, compromisos teóricos específicos. En la mayoría de loscasos es solamente una noción muy a la mano, popular y aparentemente simple, con la cual referirse a un rango de fenómenos que en otras épocas más tempranas pudo haber suscitado una terminología diferente como política, gobierno o el estado” (1) (2)
(1 Easton David), A System Analysis of Political Life. John Wiley and Sons. New York-London-Sydney. 1979 Pág. 153(2) Extraído de la tesis doctoralde Abdon Vivas Terán

Cuando discutimos acerca de los sistemas políticos, nos estamos refiriendo a dos planos diferentes pero integrables. Por un lado, la conducta visible y empírica a la cual denominamos vida política. “Del otro, el tema de los símbolos esto es decir, al conjunto de ideas y nociones con las cuales anhelamos identificar, describir, explicar y clasificar la conducta visible enel mundo de la actividad política concreta. Este es, precisamente, el esfuerzo teórico que realiza Easton” (3)
Easton expresa ”Puede ahora decirse que (Tensión), es una condición que ocurre cuando algún tipo de perturbación, interna o externa en su origen, amenaza con desplazar a las variables críticas de un sistema político más allá de su rango normal y hacia algún límite crítico ”(4)
Si elsistema opera en los límites mínimos con respecto a su función de determinar valores por la vía de la autoridad, ingresa dentro de una serie de ajustes que puede finalizar con su extinción y éste tipo de acontecimientos puede ser aplicado por todo tipo de sistemas. La legitimidad hace posible la comprensión del dispositivo de transformación de un sistema político, y contribuye a evidenciar cómose produce el cambio de las autoridades, como se modifica el régimen, como puede producirse una desmembración de la comunidad o como puede transformarse cualitativamente un sistema, por ejemplo, desde uno autoritario a uno democrático. Según Easton, la legitimidad es uno de los puntales más importantes de un sistema político. Se entiende por legitimidad a un sistema de confianza y de apoyo hacia...