Politica

La llamada acumulación originaria no es, pues, más que el proceso histórico de disociación entre el productor y los medios de producción. Se la llama «originaria» porque forma la prehistoria del capital y del modo capitalista de producción.
La acumulación de capital presupone la plusvalía; la plusvalía, la producción capitalista, y ésta, la existencia en manos de los productores de mercancías degrandes masas de capital y fuerza de trabajo, sólo podemos salir dando por supuesto una acumulación «originaria» anterior a la acumulación capitalista, una acumulación que no es fruto del régimen capitalista de producción, sino punto de partida de él. Hoy, a pesar de lo mucho que trabaja el grueso de la población, no tiene nada que vender más que a sí misma y la riqueza de los pocos, riqueza queno cesa de crecer, aunque sus propietarios han dejado de trabajar. En la realidad, los métodos de la acumulación originaria fueron cualquier cosa menos idílicos.
Ni el dinero ni la mercancía son de por sí capital, como no lo son tampoco los medios de producción ni los artículos de consumo. Hay que convertirlos en capital. Han de enfrentarse y entrar en contacto dos clases muy diversas deposeedores de mercancías; de una parte, los propietarios de dinero, medios de producción y artículos de consumo deseosos de explotar la suma de valor de su propiedad mediante la compra de fuerza ajena de trabajo; de otra parte, los obreros libres, vendedores de su propia fuerza de trabajo y, por tanto, de su trabajo. Obreros libres; libres y desheredados. Las relaciones capitalistas presuponen eldivorcio entre los obreros y la propiedad de las condiciones de realización del trabajo, convierte a los productores directos en obreros asalariados. El obrero para poder convertirse en vendedor libre de fuerza de trabajo, que acude con su mercancía adondequiera que encuentre mercado, hubo de sacudir también el yugo de los gremios, sustraerse a las ordenanzas sobre aprendices y oficiales y a todos losestatutos que embarazaban el trabajo. Por eso, en uno de sus aspectos, el movimiento histórico que convierte a los productores en obreros asalariados representa la liberación de la servidumbre y la coacción gremial, y este aspecto es el único que existe para nuestros historiadores burgueses. Pero, si enfocamos el otro aspecto, vemos que estos trabajadores recién emancipados sólo pueden convertirseen vendedores de sí mismos, una vez que se vean despojados de todos sus medios de producción y de todas las garantías de vida que las viejas instituciones feudales les aseguraban. Y esta expropiación queda inscrita en los anales de la historia con trazos indelebles de sangre y fuego.
El ascenso de los industriales capitalistas es el fruto de una lucha victoriosa contra el poder feudal y susindignantes privilegios. Subieron y triunfaron por procedimientos no menos viles que los que en su tiempo empleó el liberto romano para convertirse en señor de su patrono.
El preludio de la transformación que había de echar los cimientos para el régimen de producción capitalista, coincide con el último tercio del siglo XV y los primeros decenios del XVI. El licenciamiento de las huestes feudales —que,como dice acertadamente Sir James Steuart, “llenaban inútilmente en todas partes casas y patios” lanzó al mercado de trabajo a una masa de proletarios libres y desheredados. El poder real aceleró violentamente la disolución de estas huestes feudales. El florecimiento de las manufacturas laneras de Frandes y la consiguiente alza de los precios de la lana, fue lo que sirvió de acicate directo paraesto en Inglaterra. Harrison describe cómo la expropiación de los pequeños agricultores arruina al país. ” ¡Qué se les da de esto a nuestros grandes usurpadores!” Las casas de los campesinos y las chozas de los obreros fueron violentamente arrasadas o entregadas a la ruina, la clase obrera inglesa se precipitó directamente, sin transición, de la edad de oro a la edad de hierro.
La legislación...