Politica
Páginas: 7 (1733 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2012
INSTITUTO GLOBAL
DE ALTOS ESTUDIOS EN CIENCIAS SOCIALES
&
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
POR:
HECTOR ROLANDO SANTANA
ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS MEJORES FORMAS DE GOBIERNO PARA LA DEMOCRACIA: Parlamentarismo Vs Presidencialismo A Partir Del Pensamiento De Chasquetti, Mainwaring, Shugart Y Carey, Además De Cox Y Morgenstern.
El origen de esta discusión, según (Chasquetti, 2000), parael análisis comparativo de la mejor forma de gobierno para la democracia, lo encontramos en la tesis de Juan J. (Linz, 1990) donde nos señala las ventajas del Parlamentarismo en relación a los declives y defectos presentados por el presidencialismo.
Esta postulados, trajeron consigo una polarización de intelectuales que le dieron seguimiento a tal problemática, donde algunos se inclinaban arespaldar la postura de Linz, como es el caso de Valenzuela, 1998, Stepan y Skach 1998 y otros de una manera u otra quisieron equilibrar o relativizar como es el caso de (Mainwaring, 1993), Lijphart 1997 y Sartori 1994); pero por otro lado están los que se fueron completamente al bando contrario de la conclusión de Linz, como es el caso de Shugart en 1992.
En esta discusión se acentuará más en lasposturas presentadas por (Samuels & Shugart, 2010), además de presentar el análisis de (Chasquetti, 2000) y algunos datos de (Cox & Morgenstern, 2001) extraídos de sus reflexiones.
En la búsqueda de demostrar la eficacia de estos sistemas, podemos citar autores como Mainwaring, el cual se ubica en un aspecto específico del presidencialismo: el presidencialismo multipartidista, como elsistema que no favorece a la democracia, pues ya que puede permitir que presidentes minoritarios accedan al poder.
A esta tesis (Chasquetti, 2000) le agrega el aspecto de coaliciones de gobierno, las cuales si no existen, convierten al sistema presidencialista multipartidista en verdaderamente problemáticos.
Siguiendo en esa misma línea, (Chasquetti, 2000), busca demostrar que “lospresidencialismos multipartidistas gobernados por coaliciones mayoritarias son formatos político-institucionales eficaces para el mantenimiento de la estabilidad democrática”.
En su afán por demostrar esto, el autor recurre a los hechos, afirmando que: “existen numerosas razones, fundadas en los hechos, que apuntan a demostrar que las coaliciones son viables en el presidencialismo y que lasdirigencias políticas de algunos países las han asumido como una modalidad de gobierno que garantiza la estabilidad democrática”.
Cuando este autor se refiere al multipartidismo mayoritario, no se refiere al multipartidismo entendido como bipartidismo, sino entendido como un dualismo de tendencias, para esto cita a (Duverger, 1957 ), quien analiza a los partidos políticos y afirma que: “cada vez quela opinión pública se ve enfrentada a grandes problemas de base, tiende a cristalizarse en dos polos opuestos (por tanto) el movimiento natural de las sociedades tiende al dualismo”. De aquí se entiende que “cada política produce una alternativa entre dos soluciones, pues las soluciones conciliantes se apoyan en una o en otra. Esto sólo indica que en la política no existe ningún centro. Puedeexistir un partido del centro pero no una tendencia de centro, ni una ideología de centro”.
Aunque esta postura también ha sido cuestionada, afirma (Chasquetti, 2000), tanto por Lipset como Lijphart, los cuales entienden que el bipartidismo no es la salida y mucho menos es la solución, que no se puede entender como un partido que gobierna y otro que se opone, sino que hay que estudiarlo desdediferentes coaliciones. Es decir que debería ser captado como “el parlamentarismo multipartidista desarrollado en sociedades plurales” el cual resultaba una combinación político-institucional adecuada para la democracia”
Para (Chasquetti, 2000), de acuerdo con Mainwaring, “la combinación de presidencialismo y multipartidismo es fatídica para la democracia, pues potencia los principales...
DE ALTOS ESTUDIOS EN CIENCIAS SOCIALES
&
UNIVERSIDAD DE SALAMANCA
POR:
HECTOR ROLANDO SANTANA
ANÁLISIS COMPARATIVO DE LAS MEJORES FORMAS DE GOBIERNO PARA LA DEMOCRACIA: Parlamentarismo Vs Presidencialismo A Partir Del Pensamiento De Chasquetti, Mainwaring, Shugart Y Carey, Además De Cox Y Morgenstern.
El origen de esta discusión, según (Chasquetti, 2000), parael análisis comparativo de la mejor forma de gobierno para la democracia, lo encontramos en la tesis de Juan J. (Linz, 1990) donde nos señala las ventajas del Parlamentarismo en relación a los declives y defectos presentados por el presidencialismo.
Esta postulados, trajeron consigo una polarización de intelectuales que le dieron seguimiento a tal problemática, donde algunos se inclinaban arespaldar la postura de Linz, como es el caso de Valenzuela, 1998, Stepan y Skach 1998 y otros de una manera u otra quisieron equilibrar o relativizar como es el caso de (Mainwaring, 1993), Lijphart 1997 y Sartori 1994); pero por otro lado están los que se fueron completamente al bando contrario de la conclusión de Linz, como es el caso de Shugart en 1992.
En esta discusión se acentuará más en lasposturas presentadas por (Samuels & Shugart, 2010), además de presentar el análisis de (Chasquetti, 2000) y algunos datos de (Cox & Morgenstern, 2001) extraídos de sus reflexiones.
En la búsqueda de demostrar la eficacia de estos sistemas, podemos citar autores como Mainwaring, el cual se ubica en un aspecto específico del presidencialismo: el presidencialismo multipartidista, como elsistema que no favorece a la democracia, pues ya que puede permitir que presidentes minoritarios accedan al poder.
A esta tesis (Chasquetti, 2000) le agrega el aspecto de coaliciones de gobierno, las cuales si no existen, convierten al sistema presidencialista multipartidista en verdaderamente problemáticos.
Siguiendo en esa misma línea, (Chasquetti, 2000), busca demostrar que “lospresidencialismos multipartidistas gobernados por coaliciones mayoritarias son formatos político-institucionales eficaces para el mantenimiento de la estabilidad democrática”.
En su afán por demostrar esto, el autor recurre a los hechos, afirmando que: “existen numerosas razones, fundadas en los hechos, que apuntan a demostrar que las coaliciones son viables en el presidencialismo y que lasdirigencias políticas de algunos países las han asumido como una modalidad de gobierno que garantiza la estabilidad democrática”.
Cuando este autor se refiere al multipartidismo mayoritario, no se refiere al multipartidismo entendido como bipartidismo, sino entendido como un dualismo de tendencias, para esto cita a (Duverger, 1957 ), quien analiza a los partidos políticos y afirma que: “cada vez quela opinión pública se ve enfrentada a grandes problemas de base, tiende a cristalizarse en dos polos opuestos (por tanto) el movimiento natural de las sociedades tiende al dualismo”. De aquí se entiende que “cada política produce una alternativa entre dos soluciones, pues las soluciones conciliantes se apoyan en una o en otra. Esto sólo indica que en la política no existe ningún centro. Puedeexistir un partido del centro pero no una tendencia de centro, ni una ideología de centro”.
Aunque esta postura también ha sido cuestionada, afirma (Chasquetti, 2000), tanto por Lipset como Lijphart, los cuales entienden que el bipartidismo no es la salida y mucho menos es la solución, que no se puede entender como un partido que gobierna y otro que se opone, sino que hay que estudiarlo desdediferentes coaliciones. Es decir que debería ser captado como “el parlamentarismo multipartidista desarrollado en sociedades plurales” el cual resultaba una combinación político-institucional adecuada para la democracia”
Para (Chasquetti, 2000), de acuerdo con Mainwaring, “la combinación de presidencialismo y multipartidismo es fatídica para la democracia, pues potencia los principales...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.