Poner En Tela De Juicio La Normalidad, No La

1

PONER EN TELA DE JUICIO LA NORMALIDAD, NO LA ANORMALIDAD. POLÍTICAS Y FALTA DE POLÍTICAS EN RELACIÓN CON LAS DIFERENCIAS EN EDUCACIÓN

Carlos Skliar*

ACERCA DE LOS ARGUMENTOS DE EDUCACIÓN Y SUS (APARENTES, FOSFORECENTES, EVANESCENTES Y PERMANENTES) CAMBIOS

Hay una pregunta en educación que parece no desaparecer nunca, que parece retornar siempre: la pregunta sobre los cambios en laeducación, la pregunta acerca de los argumentos por los cambios en la educación: ¿podemos afirmar que la educación que cambia, que es cambio, que nos cambia a nosotros mismos, que cambia a los otros, a los demás, es un argumento en sí mismo de cambio, para el cambio? ¿Y que la educación es también un material hecho de cambio? ¿Un
Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil.Carlos Skliar es profesor del Departamento de Estudios Especializados, del Programa de Posgraduación de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Porto Alegre, Brasil e Investigador del Área de Educación de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Flacso, Argentina. Ha sido investigador invitado del Consejo Nacional de Investigaciones de Italia y del Consejo Nacional de InvestigacionesCientíficas y Tecnológicas del Brasil y profesor visitante de la Universidad Metropolitana de Santiago de Chile, de la Universidad Pedagógica de Colombia y de la Universidad de Barcelona. Entre sus últimas producciones se destaca la organización, con Jorge Larrosa de los libros Habitantes de Babel. Política y poética de la diferencia (Barcelona, Editorial Laertes, 2001) y Entre pedagogía y literatura(Buenos Aires, Miño y Davila, 2005) y la autoría de los libros ¿Y si el otro no estuviera ahí? Notas para una pedagogía (improbable) de la diferencia (Buenos Aires, Miño y Dávila, 2002) e Intimidad y Alteridad (ídem, 2005). E-mail: skliar@flacso.org.ar
*

1

2

argumento que cambia siempre de argumento? ¿Cómo diferenciar entonces entre el cambio cuyo movimiento es perpetuo y sinuoso(argumento de la metamorfosis), de aquel cambio que sólo juega a moverse, sin salirse de su sitio, permaneciendo siempre en un mismo lugar, su lugar propio (argumento de la metástasis)? ¿Y qué podremos decir acerca del argumento mismo del cambio, es decir, del cambio como argumento, como razón primera y como finalidad última de la educación? ¿La educación más, mucho más como cambio que como educación?Hoy parece que el argumento del cambio se instala en algunas —y sólo algunas— regiones de la educación: cambian los parámetros curriculares nacionales, regionales, estaduales y municipales; cambian las leyes de accesibilidad de la población a las escuelas de sus comunidades de origen; cambian las ideas acerca de la universalización de la enseñanza; cambian las fuerzas de la obligatoriedad de laeducación; cambian los planos para la formación de maestras y maestros; cambian las imágenes de escuelas excluyentes volviéndose, casi por fuerza de ley, casi por fuerza de texto, imágenes de escuelas inclusivas, etc.

Aquello que nos resta por saber —por pensar y por sentir— es si cuando cambia la educación cambia el argumento mismo de la educación, cambian los argumentos de la pedagogía, serenuevan, se vuelven inéditos, se hacen casi posibles. La cuestión no es banal, ni siquiera es ociosa, y quisiera plantearla más precisamente en los siguientes términos: ¿a cada cambio en educación hay un

2

3

cambio de argumentos en educación? ¿Cambia el/los argumento/s o cambia de eje, de perfil, de silueta, simplemente, el propio cambio? ¿Hay, digamos, una experiencia de cambio, oapenas una nueva desorientación pedagógica, un desorden que es rápidamente puesto bajo la luz de los textos canónigos de la pedagogía y bajo la fuerza de la ley, de las leyes educativas? ¿Se cambia, entonces, por el orden o por el desorden educativo? ¿Fetichismo o pura vitalidad de los cambios educativos?

Antes de intentar responder estas cuestiones (intento que supongo, desde ya, más que vano y...