por que no conoci antes a vaz ferreira

POR QUÉ NO CONOCÍ ANTES A VAZ FERREIRA
Manuel Atienza

1.
¿Por qué no lo conocí antes?
Me refiero, claro está, a Carlos Vaz Ferreira, a su obra. Creo haber escrito, al menos,
dos libros de inspiración visiblemente vazferreiriana: uno, sin ser muy consciente de
ello, o sin serlo todo el tiempo; y el otro con plena consciencia y, diría incluso, con algo
de mala conciencia por la tardanza endescubrir a un pensador cuya obra tendría que
haberme resultado familiar desde mucho tiempo antes.
El primero de esos libros se titula La guerra de las falacias y contiene artículos de
periódico escritos entre 1997 y 2007 y publicados en una columna de un diario de
Alicante –el Información- que llevaba precisamente ese título: un guiño a la famosa
película de George Lucas Star Wars que, al menos enEspaña, se tradujo como “La
guerra de las galaxias”. Me proponía con ello llevar a cabo una empresa de
“periodismo filosófico” que, en la Presentación del libro (su primera edición es de
1998), explicaba así:
“Como profesor de filosofía del Derecho he dedicado bastante tiempo al estudio de
la argumentación y, últimamente, al de las falacias; esto es, a los argumentos
engañosos, a los malos argumentosque parecen buenos y que, como decía Aristóteles,
vienen a ser como los metales que parecen preciosos sin serlo. No creo que sea
exagerado decir que, de alguna forma, ese es el tema –o la tarea- central de la
filosofía: la lucha contra el engaño, la crítica del conocimiento; la filosofía, para
desesperación de algunos, no es tanto un saber positivo cuanto negativo, consiste más
en destruir que enconstruir, y de ahí que el oficio filosófico sea, más que nada, un arte
de la refutación. El periodismo filosófico consistiría, pues, en trasladar esos
presupuestos al periodismo a fin de mostrar que muchos de los argumentos que se
1

vierten en la discusión pública y que aparecen día a día en los medios –especialmente
en la prensa escrita- no son otra cosa que falacias, argumentos que carecen devalidez,
pero que muchas veces logran persuadir a la opinión pública o a una parte
considerable de la misma.”
Cada artículo arranca de una noticia que plantea una cuestión disputada (¿hay
guerras justas?, ¿está justificada en algún caso la clonación?, ¿es la tolerancia una
virtud?, ¿debería legalizarse la eutanasia?, ¿debería limitarse la libertad de expresión
para proteger a las religiones?...).Paso luego a exponer los argumentos esgrimidos por
alguien a favor de una determinada solución. Y termino ofreciendo la refutación a esa
propuesta. Lo que motiva el artículo puede haber sido un tema muy local o incluso una
pequeña anécdota, pero existe siempre la pretensión de remontarse hacia lo general.
“Por eso –decía en esa Presentación- cada episodio, cada batalla, puede verse como
unailustración de una regla argumentativa o, mejor, de una estrategia para la
refutación de los argumentos falaces: de ahí su vocación pedagógica. Para resaltar ese
aspecto, he antepuesto –seguía diciendo- a cada artículo una especie de aforismo que
contiene el principio utilizado”. Veamos algunos ejemplos:
“Los tópicos, las frases hechas que aceptamos sin más, no son siempre premisas
fiables de unargumento; pero no porque su contenido sea necesariamente falso, sino
porque la verdad que encierran no vale sin matices” (p. 31).
“Muchos errores de argumentación en materia moral provienen de no advertir la
complejidad que normalmente encierra la pregunta de si debería o no prohibirse la
acción X; se presupone –falsamente- que la única respuesta posible consiste en
sostener que X debería prohibirse opermitirse en cualquier circunstancia, con lo que
se descarta ab initio la que, muchas veces, resulta ser la respuesta mejor fundada: X
debería prohibirse en las circunstancias C y permitirse en C´” (p. 61).
“La tolerancia es una virtud…pero no es la única y no es ilimitada” (p. 167).
“Cuando todos los argumentos, a favor y en contra, de una cuestión están ya dados,
argumentar sólo puede...