Porter y kramer vs eikenberry

La idea principal del articulo de Eikenberry, es que la filantropía de consumo no es adecuado para crear un cambio social real. Lo argumenta diciendo que, los costos de la filantropía de consumo, es la individualización de la solución de los problemas colectivos sociales, distrayendo nuestra atención, y reemplazando la acción virtuosa, con la compra sin sentido, y ocultando como los mercadosproducen algunos de los problemas (sociales, ambientales…), que la filantropía intenta reparar. Además, las personas vinculan sus donaciones de caridad, a la decisión de consumo ya existente, devaluando así el núcleo moral de la filantropía. Porter y Kramer, defienden la filantropía estratégica, orientada hacia la consecución de objetivos sociales y económicos a la vez, y centrándose en áreas delcontexto competitivo, en el que tanto la empresa como la sociedad se benefician porque la empresa aporta activos y conocimientos únicos. Para Porter y Kramer, el marketing con causa no es filantropía estratégica, por que hace hincapié en la publicidad y no en el impacto social, y por lo tanto el beneficio que se busca con el marketing con causa es la mejora de las relaciones. En cambio Eikenberrryrefunde el marketing con causa y le denomina, filantropía de consumo. Por lo tanto la diferencia entre los dos artículos, es que para los primeros, el marketing con causa es marketing y no filantropía, ya que para poder llamarlo filantropía debería tener un impacto en la sociedad, es decir, abordar importantes objetivos económicos y sociales a la vez; en cambio Eikenberry, hace lo contrario denominaal marketing con causa, filantropía, mas concretamente, filantropía de consumo, y por ello cree que se ha devaluado el núcleo moral de la filantropía. Otra diferencia fundamental es que según Eikenberry, es necesario cambiar el enfoque actual de la filantropía corporativa, dejar de atar la caridad a los beneficios, algo que para la filantropía estratégica, no tendría sentido ya que ellos noconciben una filantropía, que no se traduzca en beneficios económicos. Bajo mi punto de vista no son totalmente irreconciliables. Ambos hacen una crítica del marketing con causa, y coinciden en que el marketing con causa no es capaz de crear un cambio social real. Además, las soluciones que propone A. Eikenberry, es que las empresas deberían centrarse en la propia responsabilidad hacia sus empleados, elmedio ambiente, la sociedad global, y unirse a otras fundaciones y donantes en la financiación de los esfuerzos

locales para mejorar las comunidades, cultivando las relaciones con los donantes, en lugar solamente de recaudar fondos a través del consumo. Algo en lo que Porter y Kramer están muy de acuerdo, ya que ellos como textualmente citan en su artículo, para mejorar la competitividad debehaber, “empleados formados, con seguros, sanos, decentemente alojados y motivados. Conservar el medio ambiente beneficia a la sociedad, a las empresas, ya que reducir contaminación y residuos, puede llevar a un uso mas productivo de lo recursos y ayudar a producir bienes que los consumidores valoran. Impulsar las condiciones sociales y económicas en los países en vías de desarrollo puede darlugar a emplazamientos, más productivos, para las operaciones de una empresa”, y que “las inversiones por parte de miembros de un conglomerado, ya sea individual o colectivamente”, permiten que las empresas utilicen también las iniciativas e infraestructuras existentes de organizaciones no lucrativas, y que gracias a los amplios beneficios sociales de la filantropía, las empresas pueden forjarasociaciones con organizaciones no lucrativas y gobiernos que se mostrarían cautos antes de colaborar. Un ejemplo de filantropía orientada a fortalecer el contexto competitivo, es la Fundación Microfinanzas BBVA, que tiene como fin promover el desarrollo económico y social sostenible de las personas mas desfavorecidas de la sociedad mediante el acceso a las microfinanzas productivas. Su actividad...