Positivismo analitico




DEL POSITIVISMO ANALÍTICO
A LA ETICIDAD DEL DERECHO
Aportaciones al debate actual entre iuspositivismo e iusnaturalismo1

Carlos I. Massini Correas

1. El oscurecimiento de la problemática ética en el positivismo

En una sugerente obra acerca de la justicia política, Otfried Höffe sostiene que, frente a la concepción clásica de la filosofía práctica, según la cual la tarea centraldel pensamiento jurídico y político es la búsqueda de las claves de una “dominación justa” o “poder racional”, es decir, de una supremacía legitimada desde el punto de vista racional-moral, el pensamiento contemporáneo opuso una doble negación: la primera, la negación anarquista, según la cual es necesario suprimir toda dominación, por resultar, todas ellas, radicalmente injustas; la segunda, lanegación positivista, que descree de la posibilidad de establecer la justicia o injusticia de una dominación; dicho de otro modo, en el positivismo se defiende la exclusión completa de la cuestión de la justicia del marco de las categorías jurídico-políticas2. Esta negación positivista de toda posibilidad de crítica ético-discursiva de las relaciones autoritativo-jurídicas entre los hombres desdelas categorías de la justicia, se volvió preponderante en la filosofía jurídica y política de la segunda mitad del siglo XIX y de la primera mitad del XX. Y tal fue su preponderancia, que tuvo la posibilidad de multiplicarse en una larga serie de “positivismos”: sociologista, judicialista, normativista-estatista, etc., que alcanzaron relevante importancia en diferentes países durante más de unacenturia3.
De todas las diferentes versiones en que se ha presentado el paradigma positivista a lo largo del siglo en que alcanzó preponderancia, la que logró mayor perdurabilidad en el tiempo ha sido la que se denomina habitualmente “positivismo analítico”, o más sencillamente “concepción analítica del derecho”. La importancia que adquirió esta versión del positivismo en los ambientesacadémicos, especialmente en los anglosajones, así como la perdurabilidad y extensión geográfica de su influencia, justifican que intentemos una demarcación aunque sea somera de sus perfiles filosóficos, así como una breve crítica de sus principales afirmaciones y propuestas. En el cumplimiento de esta tarea, se precisará ante todo qué ha de entenderse por “positivismo jurídico”, para delimitar luego,dentro de su ámbito, a aquella versión que ha recibido el calificativo de “analítica”.
La delimitación del concepto de positivismo jurídico es relativamente sencilla, toda vez que sus mismos cultores se han encargado, en muy numerosas oportunidades, de definir y caracterizar qué entienden como concepción positivista del derecho. En ese sentido, Eugenio Bulygin ha escrito, refiriéndosefundamentalmente a Kelsen, que “los ingredientes más importantes del programa positivista (...) son la tesis de la positividad del derecho (todo derecho es derecho positivo, es decir, creado y aniquilado por medio de actos humanos), la concepción no cognoscitiva de normas y valores (escepticismo ético) y la tajante separación entre descripción y valoración, entre la creación y el conocimiento del derecho,entre ciencia del derecho y política jurídica”4. Ahora bien, como la tercera afirmación se deriva directamente de las anteriores, podemos reducir las tesis positivistas centrales sólo a dos: (i) toda norma o principio jurídico es de fuente positiva, y (ii) no es posible conocer objetivamente la justicia o injusticia de las normas o principios jurídicos.
Esta última tesis debe ser especialmenteincluida en el concepto de positivismo jurídico5, toda vez que resulta difícil, si no imposible, sostener consistentemente la tesis (i) sin el apoyo o la justificación que le proporciona la tesis (ii). En efecto, la afirmación a ultranza de que sólo es derecho el producido autoritativamente por una fuente humana, así como de que todo lo producido autoritativamente por una fuente humana - conforme a...