Postulaciones Weberianas según los tipos de dominación



Postulaciones Weberianas según los tipos de dominación

El siguiente Resumen Critico- Analítico, tiene como finalidad exponer desde mi punto de vista, algunos conceptos, sociológicos, políticos y religiosos de Max Weber tomando como base referencias bibliográficas sobre la Sociología del poder y Los tipos de dominación. Donde establece un vínculo sobre la dominación política y religiosa,legitimización de la sociedad que comienza a aceptar algo típico en base social de la dominación.

Veremos las postulaciones Weberianas de la dominación, de los valores que habitan en las formas de imposición del poder que se utilizan como orientación por parte de acciones estructuradas de la política, religión y sociedad de manera particular y afectar la esfera general de toda forma delegitimación como autoridad. Esto es que tanto la acción individual como los procesos sociales más complejos son explicados por el sentido subjetivo individualizado y no por referencia a una conciencia.

También Veremos Desde la perspectiva de Weber las formas de legitimación , en donde nos daremos cuenta que habla de un individualismo muy enraizado, el cual no solo justifica con razonescientíficas, sino que también obedecen a sentidos éticos, religioso, morales y políticos, la aceptación tacita o explicita de la imposición tanto estructural como informal, de la dominación.




Para la realización de este estudio me basare en el método de investigación de carácter bibliográfico, tomando así lecturas, guías de estudios, que hablan sobre la Sociología del poder y los tipos dedominación.

El interés de Weber era estudiar las formas de orden social, y de dominio, ya que Weber dice que la dominación como orden burocrático tiene prácticamente la probabilidad de encontrar obediencia dentro de un grupo determinado para mandatos específicos (o para toda clase de mandatos). No es, por tanto, toda especie de probabilidad de ejercer “poder” sobre otros hombres.

Junto al estudiode la religión, el de la política es el otro ámbito central en WEBER; se acostumbra a recordar, cuando se trata este tema, que ya su padre fue una figura importante en el Partido liberal-nacional y que él mismo participó como delegado en el patético Tratado de Versailles y en la redacción de la constitución de la República de Weimar. Pero desde el punto de vista sociológico lo que le interesa esla acción pública y el orden político en cuanto “dominación”. Hay que establecer a las claras que para WEBER el poder reposa en la fuerza.

Hablare de el poder y de la posibilidad de que una persona o un número de personas realicen su propia voluntad, en una acción comunal, incluso contra la resistencia de otros que participan en la acción». En LA POLÍTICA COMO PROFESIÓN esto queda perfectamenteclaro ya desde otro ámbito.

En última instancia WEBER dice que sólo se puede definir el Estado moderno, sociológicamente, partiendo de su medio específico, propio de él así como de toda federación política: me refiero a la violencia física. “Todo estado se basa en la fuerza”. Así es, en efecto. Si sólo existieran estructuras políticas que no aplicasen la fuerza como medio, entonces habríadesaparecido el concepto de “Estado”, dando lugar a lo que solemos llamar “anarquía” en el sentido estricto de la palabra. Por supuesto, la fuerza no es el único medio del Estado ni su único recursos, no cabe duda, pero sí su medio más específico. En nuestra época, precisamente, el Estado tiene una estrecha relación con la violencia. Las diversas instituciones del pasado empezando por la familia conconsideraban la violencia como un medio absolutamente normal. Hoy, en cambio, deberíamos formularlo así: el Estado es aquella comunidad humana que ejerce (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima dentro de un determinado territorio.

En cierta parte lo poco que e investigado según las tesis o teorías del Sociólogo y analista político weber pueden o son como un correctivo de...