Practicta Derecho Mercantil

Práctica nº 4, Patentes y Marcas 2º Derecho – Grupo I- Curso 2011/2012
Página 1
SUPUESTO Nº 1
Paulino M. fue empleado desde 1996 hasta enero de 2004 de la empresa EMUASA dedicada a la explotación de concesiones de suministro de agua potable y alcantarillado en distintos municipios, ostentando el puesto, por su condición de ingeniero industrial, de Director del Departamento de Obras. En dichaempresa existe un departamento de investigación del que no formó parte.
El 21-5-2002 se publica en el Boletín Oficial de Propiedad Industrial la patente obtenida por Pedro M. respecto a una depuradora “simbiótica” solicitada el 19-1-2000.
En enero de 2004, EMUASA despide al trabajador Paulino M. tras saber de dicha inscripción individual de la patente, y formula demanda el 3/1/2004 contraPaulino M. solicitando del Juzgado que se reconociera el derecho de la Empresa como titular de la patente que figuraba a nombre del Sr. Paulino por cuanto se trataba de un invento de «encargo o servicio».
En el juicio quedó acreditado además que: A finales de 1999 hubo una reunión en el Cenajo en la que se acordó apoyar el invento del Sr. Paulino M. y buscar las subvenciones pertinentes que permitieranhacer frente a los gastos destinados a comprobar la viabilidad del invento; el 19 de enero de 2000 se solicitó la patente por el Sr. Paulino; hasta abril de 2000 no se nombra a una becaria; en mayo de 2000 se compra un determinado mobiliario para el laboratorio, ese mismo mes
se pone en funcionamiento la primera fase que denominan «de laboratorio» consistente en la creación de «una batería decolumnas representativas de los lechos» a fin de determinar cuál era la más adecuada para el mejor funcionamiento del sistema, comprobándose que no tenían razón de ser las dudas iniciales sobre la colmatación precoz de lechos o sobre la aplicación subterránea de aguas;
posteriormente se inició una segunda fase llevando el resultado de las columnas a las «eras de secado de lodos existentes», y,finalmente, se hace mención a una tercera fase de prueba en un meandro abandonado del Río Segura.
Cuestiones:
a) ¿Se produjo por parte del Sr. Paulino un incumplimiento del deber de comunicación del invento que le impone el artículo 18 de la Ley de Patentes para el caso de que el suyo fuera un invento “de servicio” o “mixto”?. Si se hubiera producido, ¿qué podría solicitar la Empresa en contradel Sr. Paulino?
Sí, puesto que como sostiene el artículo 18 de la Ley de Patentes: ‘El trabajador que realice alguna de las invenciones a que se refieren los artículos 15 y 17, deberá informar de ello al empresario, mediante comunicación escrita, con los datos e informes necesarios para que aquél pueda ejercitar los derechos que le corresponden en el plazo de tres meses’. La Empresa podrásolicitar la pérdida de los derechos que se reconocen al trabajador sobre la patente.

b) ¿Qué finalidad tiene dicho deber de comunicación?
La finalidad del deber de comunicación por parte del trabajador al empresario se basa en la confianza que debe haber entre ellos y en que si el trabajador se ha beneficiado de la financiación de la empresa para obtener su invento y realizar sus investigaciones,el empresario tiene derecho a saber a qué se ha destinado su dinero y tiene derecho a ciertos beneficios.

c) ¿Puede entenderse que en la fecha de presentación de la demanda por parte de la
Empresa se hallaba ya prescrita la acción para reivindicar que le fuera transferida la
titularidad o cotitularidad de la patente?
No, ya que según el art. 19 de la LP, la empresa podrá solicitarla duranteel año siguiente a la extinción de la relación de trabajos o servicios del empleado, y la demanda se ejercita al mismo tiempo del despido del mismo.

d) ¿Prosperará la petición que hizo EMUASA de que se declare como invención “de
servicio”? ¿Y como invención “mixta”? ¿Qué tipo de invención es y a quién corresponde su titularidad?

El articulo 15 de la LP establece como invención de...