Precedente sobre sociedad de hecho

Precedente sobre sociedad de hecho y concubinato:

TEXTO COMPLETO:

2ª Instancia.— Córdoba, noviembre 25 de 2010.

1ª ¿Procede el recurso de apelación? 2ª ¿Que pronunciamiento corresponde?

1ª cuestión.— El doctor Tinti dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia, cuya parte resolutiva ha sido transcripta precedentemente, la parte actora —mediante su apoderada Dra. S. R.—interpuso a fojas 288 vta. recurso de apelación, el que hizo radicar la causa en esta instancia, en donde se cumplimentaron los trámites de ley.

La sentencia apelada contiene una relación de causa que satisface las exigencias del art. 329 del C. de P.C., razón por la cual a la misma me remito en homenaje a la brevedad.

2. La representante en juicio de la parte demandada Dra. S. R. presentó a fojas298/301 memorial de expresión de agravios, contestando así el traslado que le fuera corrido oportunamente (fojas 296). Se agravia, en primer término, porque el decisorio de la señora Juez a quo para resolver como lo hizo le ha otorgado efectos jurídicos a una situación fáctica que no se encuentra reconocida en nuestro sistema legal, violentando el mandato legal de resolver las causas con ladebida fundamentación; que el Sr. Juez a quo le atribuye al concubinato un efecto jurídico sobre los bienes similar al existente en la sociedad conyugal cuando no existe norma que así lo disponga. En segundo lugar manifiesta agraviarse porque la sentencia aplica analógicamente categorías jurídicas no compatibles con el objeto de autos, insistiendo en que el concubinato por si sólo no da derecho areclamar la mitad del valor de los bienes adquiridos durante la vigencia de vínculo, sin que le interese que la cantidad de 152 colmenas se pagaron con bienes propios del otro concubino, como fueron adquiridos durante la vigencia del concubinato ya la actora es acreedora a la mitad de su valor. Se agravia en tercer lugar porque la decisión de primera instancia llega a una presunción que no secorresponde con los indicios que surgen de autos, presumiendo la a quo que las colmenas reclamadas quedaron en poder del demandado porque la pericia de fojas 141 detectó en el techo del inmueble donde reside "unas pocas colmenas"; y como continuó viviendo en el mismo inmueble de cuando fueron adquiridas y se supone que allí fueron puestas, por lo que debió quedárselas cuando terminó el concubinato,aseveraciones que no tienen —dice la apelante— suficiente sostén lógico como para que sean admitidas como ciertas. Como cuarto agravio se queja de que la resolución recurrida se adentra en el análisis relacionado con la pretensión a la mitad del valor de las mejoras introducidas en el inmueble asiento del "hogar conyugal", cuando en ningún lado se ha planteado discusión sobre un supuesto hogar conyugalya que no existió matrimonio entre las partes, a lo sumo "hogar concubinario" o "unión de hecho estable", calificación que ningún efecto jurídico produce, error que se agrava cuando hace extensivo el pago de las mejoras a los indiscutidos propietarios del inmueble, que son terceros en lo que respecta a la supuesta relación jurídica que es base de la pretensión introducida; preguntándose como puedeel concubino - demandado pagar la mitad de las mejoras de un inmueble que es propiedad de otra persona, o que norma de derecho le obliga a responder por la valorización de un inmueble de un tercero. Como quinto agravio expresa que el decisorio deja traslucir que se equipara el "aporte para el sostenimiento de la vida en común" con el aporte para un sostenimiento societario, y en base a esaequiparación otorga a la actora el derecho a reclamar la mitad del valor de los bienes adquiridos durante el concubinato. Se agravia porque el decisorio declara simulada la adquisición del vehículo automotor Ford dominio WXE 184 a nombre del padre del demandado, y condena a pagar la mitad de su valor, decisión que a su criterio no encuentra apoyo en prueba alguna. Se agravia por último por entender que...