Prescripción de la acción penal

Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
Causa N° 44.354 “Incidente de

prescripción de la acción penal de Guidotti, Pablo Emilio” Juzgado N° 10 - Secretaría N° 19

Reg. no. 720

////////////nos Aires, 3 de agosto de 2010. Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la asistenciatécnica
USO OFICIAL

de Pablo Emilio Guidotti contra la resolución obrante a fs. 53/7 que dispuso no hacer lugar a la excepción por ella planteada, orientada a obtener la extinción de la acción penal por prescripción. II. Una primera aproximación sobre el debate que subyace al presente legajo permite advertir a los suscriptos que las valoraciones jurídicas arrojadas por las partes hanproyectado una serie de coincidencias elementales respecto al tratamiento que ha de asignarse en el caso al instituto en cuestión. Así, todas las partes fueron contestes en que la disposición relativa al instituto de la prescripción que resulta aplicable al caso es aquella prevista en el artículo 67 del C.P. (t.o. por Ley 23.077), vigente al momento de los hechos que se le endilgan a Guidotti. Asimismo,todas las partes de la causa fueron coincidentes en punto a la determinación del dies a quo el 11/09/1995 -con la firma del Acta FFCB no. 18, mediante la cual se otorgó asistencia financiera al Banco Mayo-. Sucesivamente, coincidieron en que la primera causal interruptiva del curso de la prescripción operó el 3/04/08, con el llamado a prestar declaración indagatoria de todos los imputados (cfr. fs.512 del principal). Ahora bien, sobre la base de estas coincidencias, los suscriptos entienden que los contornos de la jurisdicción de este Tribunal delimitan una controversia central, que versa sobre la procedencia o no de la causal suspensiva prevista en el segundo párrafo del art. 67 C.P. (Ley 23.077), en

cuanto dispone que “[l]a prescripción también se suspende en los casos de los delitosprevistos en los capítulos 6, 7, 8, 9, 9bis y 10 del Título XI, Libro Segundo de este Código, mientras cualquiera de los que haya participado se encuentre desempeñando un cargo público…”. En base a esta controversia central, las posturas adoptadas por las partes discurren sobre tres órdenes discursivos que habrán de proyectarse sobre la procedencia -o no- de la causal suspensiva ut suprareferida, a saber: a) si los directores del Fondo Fiduciario de Capitalización Bancaria (en adelante FFCB) cumplen una función pública; b) si la conducta imputada a Guidotti ha de ser calificada conforme las prescripciones del artículo 174, inc. 5° en función del artículo 173, inciso 7° o del artículo 261 del C.P.; c) si Miguel Ángel Ortiz ha participado del hecho imputado a Guidotti. III. Inicialmente,como condición de procedencia de la causal suspensiva de plazo de prescripción, el a quo entendió que devenía incuestionable que los integrantes del Directorio del FFCB -y, como tal, Guidotti- desempeñaban una función pública. En ese sentido, destacó que de conformidad a los términos del art. 3° Decreto PEN no. 445/95 -de creación del Órgano-, el fondo estaba integrado por distintos funcionariosque representaban al Ministerio de Economía de la Nación, al Banco Central de la República Argentina y a los suscriptores de bonos Argentina 1998. A su vez, interpretó que existiendo dos calificaciones jurídicas en juego: se trata de la prevista por el artículo 174, inc. 5° en función del artículo 173, inciso 7° del C.P. y de aquella tipificada por el artículo 261 del Código de fondo, a los fines deevaluar la procedencia de la prescripción habría de estarse a la aplicación de la pena del delito más severamente reprimido y a la calificación más gravosa que pueda corresponder, cual es aquella prevista en el artículo 261 del C.P. Finalmente, el a quo entendió verificado que Miguel Ángel Ortiz participó del delito imputado a Guidotti, por lo que la continuidad de aquél en el cargo de Director...