Prescripcion Negativa De Depositos Bancarios

PRESCRIPCIÓN NEGATIVA EN MATERIA MERCANTIL. SE INTERRUMPE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1041 DEL CÓDIGO DE COMERCIO, CUANDO EN UN CONTRATO DE DEPÓSITO BANCARIO DE DINERO SE PACTÓ SU RENOVACIÓN AUTOMÁTICA UNA VEZ CONCLUIDO EL PLAZO INICIAL DEL DEPÓSITO Y LA REINVERSIÓN DE LOS INTERESES Y EL CAPITAL, EN CASO DE NO PROPORCIONARSE UNA INSTRUCCIÓN EN SENTIDO DIVERSO POR PARTE DEL INVERSIONISTA.

-Ejecutoria y Voto Particular -

P.

- Consulte Ejecutoria y Voto Particular -

Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXXII, Septiembre 2010. Pág. 237. Tesis Aislada.

AMPARO DIRECTO 12/2008. **********.

MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIA: PAOLA YABER CORONADO.CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el presente amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se ejerció la facultad de atracción para conocer del mismo, de conformidad con lodispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, en relación con el diverso 10, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y conforme a lo dispuesto en los puntos segundo, párrafo segundo, y cuarto del Acuerdo General 5/2001 de este Tribunal Pleno, publicado en el Diario Oficial dela Federación el veintinueve de junio de dos mil uno, por tratarse de un asunto que podría entrañar un criterio de importancia y trascendencia en materia bancaria mercantil, por cuanto hace a las inversiones bancarias en los términos de la Ley Reglamentaria del Servicio Público de Banca y Crédito, la Ley Orgánica del Banco de México, la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, y demásnormas jurídicas relacionadas con esas legislaciones.

SEGUNDO. La demanda de amparo se interpuso dentro del término de quince días, previsto en el artículo 21 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia definitiva de cuatro de diciembre de dos mil siete, que constituye el acto reclamado, fue notificada a la quejosa mediante Boletín Judicial de cinco de diciembre dedos mil siete, surtiendo efectos el seis de diciembre del mismo año, por lo cual, el plazo de quince días a que se refiere el citado artículo 21 de la Ley de Amparo, inició el siete de diciembre de dos mil siete y concluyó el lunes catorce de enero de dos mil ocho, descontándose los días ocho y nueve de diciembre de dos mil siete así como, cinco, seis, doce y trece de enero de dos mil ocho, por sersábados y domingos, días inhábiles de acuerdo con el artículo 23 de la Ley de Amparo; así como el periodo del diecisiete de diciembre de dos mil siete al primero de enero de dos mil ocho, correspondiente al segundo periodo vacacional; luego, si la demanda se presentó el catorce de enero de dos mil ocho, es claro que el juicio de amparo fue promovido en tiempo.TERCERO. Las consideraciones necesarias para resolver la presente instancia son las que a continuación se sintetizan:

I. La parte considerativa de la sentencia reclamada esencialmente, es la siguiente:

1. La Sala responsable consideró que los conceptos primero y tercero de agravio del apelante actor eran infundados, ya que tal como seadvierte del recibo de administración de pagaré con rendimiento liquidable al vencimiento, número 1804709, de fecha de concertación de diecisiete de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, se pactó su vencimiento al día diecisiete de enero de mil novecientos ochenta y seis, sin que en el recuadro correspondiente a "instrucciones al vencimiento", se haya establecido la concertación respecto a tal...