Prescripción Adquisitiva-Fallecimiento del demandado

a) Fallo: "Tonetto José c/Quirós Julio César s/Prescripción adquisitiva”
b) Transcripción del fallo:
Expte: 44.880
Fojas: 388
Mendoza,  diciembre 5 de 2013.

          VISTOS: Estos autos nro. 44.880/150427 caratulados “Tonetto José c/Quirós Julio César p/Prescripción adquisitiva”, llamados a fojas 387 para resolver; y
          CONSIDERANDO:
           I.- Que la actora interpuso recursode apelación contra el auto de fojas 335/337 por el cual el sentenciante de grado admitió el incidente de nulidad planteado por Julio César Quirós, en su carácter de  heredero de la codemandada Nélida Muttoni de Quirós.
           Para así resolver el Juez  de grado merituó que,  si bien el trámite procesal llevado a cabo para notificar a la co titular registral -de ignorado domicilio- habíasido correcto, lo cierto fue que la destinataria de la notificación edictal era una persona fallecida, inexistente,  lo que tornó a dicha notificación en nula de nulidad absoluta. En consecuencia declaró la nulidad de lo actuado a partir del auto de fojas 162 y ordenó continuar el proceso en contra del heredero compareciente.
          Al fundar su queja, la recurrente disintió con la valoración quede las constancias de la causa hizo el aquo y que  -sostuvo- lo llevaron a una valoración parcial y a una decisión equivocada. Cuestionó concretamente el momento en el que el incidentante dijo haber tomado conocimiento del proceso; sostuvo que ese conocimiento fue anterior o debió haberlo sido en función de la publicidad de los actos preparatorios y procesales. A partir de allí concluyó en queaún cuando el nulidicente invocó interés jurídico, consintió la pretensión de su parte por haber interpuesto la incidencia en forma extemporánea. Solicitó la admisión del recurso y la revocación del fallo con costas.
          Que, corrido traslado, la apelada contestó a fojas 66/67 y,  por las razones que expuso y se dan por reproducidas, solicitó el rechazo del recurso con costas.
          II.-De las constancias indiscutidas de la causa surge que la demanda de usucapión se interpuso el 21/04/2010 contra las titulares registrales -señoras Nélida Muttoni de Quirós, Alda Beatriz Pagnini de Quirós y Lila Quiroz-, respecto de quienes se manifestó ignorar los domicilios.
         Simultáneamente con el traslado de la demanda, el Juzgado ordenó la realización de información sumaria a fines deconocer el último domicilio de las titulares registrales y, previo los trámites de ley, las declaró de ignorado domicilio (fojas 162). Por esa razón se practicaron las notificaciones pendientes a través de publicación edictal  (fojas 163/167). A partir de allí, se continuó con el desarrollo del proceso, interviniendo por las demandadas la Defensora Oficial.
         El 1 de febrero de 2012compareció Julio César Quirós denunciando que la code-mandada Nélida Muttoni de Quirós, cotitular registral, había fallecido el 7 de octubre de 1986, o sea, antes de la interposición de la demanda. Acreditó lo expuesto con las copias del sucesorio que, además, ofreció como prueba. En su calidad de heredero, invocando su interés y las defensas oponibles al progreso de la acción, interpuso la nulidad entrato.  
            Este Tribunal, de consuno con la posición asumida por la Suprema Corte provincial y otros tribunales de Alzada locales, en oportunidad  de resolver planteos análogos se ha inclinado por sostener la inexistencia del proceso en el que se demandó a un muerto. Para así decidir, se valoró que la relación procesal -al demandarse a una persona inexistente- no queda constituida, nonace, por ausencia de uno de sus elementos esenciales: el sujeto pasivo.  Concretamente se sostuvo que “Un proceso iniciado en esa forma no puede quedar convalidado y no puede hacerse valer lo actuado contra los herederos. Cualquier heredero está interesado en el planteo de la nulidad, sin necesidad de autorización judicial ni de invocar la calidad de administrador del sucesorio” (CC1,...