Presupuesto participativo

El ‘retorno de las carabelas’: los presupuestos participativos de Latinoamérica en el contexto europeo
Por Giovanni Allegretti y Carsten Herzberg

1. Introducción Durante los últimos 6 años, la difusión de la cooperación descentralizada y los esfuerzos del Movimiento por otra globalización para divulgar algunas experiencias de democratización de la gestión urbana en ciudades latinoamericanashan fomentado el nacimiento de las primeras experiencias de presupuesto participativo en Europa. Se trata de experimentos concebidos para involucrar a los ciudadanos en la construcción de las prioridades de gasto de las administraciones públicas mediante la organización de ciclos anuales de reuniones públicas (abiertas aunque reguladas) y el suministro de otras herramientas de apoyo alperfeccionamiento paulatino de las opciones que se incluirán en los documentos de planificación (planes presupuestarios y programas de servicios y obras públicas). En los últimos 15 años –sobre todo, tras la fama adquirida por experiencias como la de la ciudad brasileña de Porto Alegre– muchas instituciones internacionales (principalmente el PNUD, Hábitat y el Banco Mundial) han contribuido a la difusión delas experiencias latinoamericanas más significativas. Incluso la Unión Europea ha financiado proyectos de intercambio y emulación con el lanzamiento de una red (la nº 9 del programa de cooperación URB-AL) dedicada exclusivamente a la cuestión de los presupuestos participativos. El aprendizaje mutuo en el curso de los programas de diálogo y de cooperación igualitaria entre ciudades ha constituido elfactor principal que ha permitido ‘el retorno de las carabelas’. O, dicho en otras palabras, el ‘desembarco’ y el arraigo en suelo europeo de innovaciones creativas relacionadas con la gestión urbana que vieron la luz en ciudades del Sur Global, animadas por un ‘replanteamiento virtuoso’ de los modelos de gestión territorial a menudo tomados de países del viejo continente, tanto durante comodespués de los períodos de colonización. Estas prácticas (principalmente latinoamericanas) se han centrado en la valoración del ‘conflicto urbano’ (más que en la búsqueda de la ‘paz social’), interpretándolo como una fuente de soluciones creativas, capaces de beber de la riqueza de las diferencias estratificadas en las ciudades sin

mortificarlas con enfoques homologantes. En este sentido, hanprocurado que se entable un diálogo entre los distintos sectores de la sociedad e incluso que los movimientos ‘antagonistas’ se unan a la experimentación de políticas de gestión innovadoras para transformar el uso territorial. Con esto, se pretendía que el ofrecimiento por parte de los poderes institucionales de una apertura a la toma de decisiones compartida con los habitantes se correspondiera conla asunción de una auténtica responsabilidad por parte de los tejidos sociales en la experimentación de políticas sociales, económicas y ambientales centradas en los objetivos de la sostenibilidad. También se evitó de este modo que –en las relaciones entre instituciones locales y la sociedad civil– reapareciera ese aspecto de ‘asimetría’ que caracteriza a la ‘subsidiariedad vertical’, es decir, alas relaciones de complementariedad recíproca entre entes locales, provincias, regiones, estados e instituciones supranacionales. Normalmente, de hecho, la globalización de los problemas se ve acompañada por una ‘localización de las soluciones’. Sin embargo, la descentralización de las responsabilidades raras veces se traduce en la descentralización paralela de los recursos y de los poderesdecisorios con los que hacerle frente. Por consecuencia, recurrir a la subcontratación y a la externalización –especialmente de las responsabilidades sociales– pasa a ser la norma habitual. No obstante, son raras las ocasiones en que las decisiones sobre las transformaciones del territorio y las políticas públicas se comparten con la sociedad civil. Al contrario, los mecanismos de privatización tienden...